臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第224號
原 告 賴映岑
訴訟代理人 李瓊瀠
被 告 林信全
賴淑良
莊金 和
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於105年7月26日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告林信全應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地
上如附圖南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖所示編號B、面
積四六點○九平方公尺之RC建物加蓋鐵皮拆除，並將土地返還予
原告。
被告賴淑良應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地
上如附圖南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖所示編號A、面
積一三點七八平方公尺之圍牆內田園造景（含樹木、盆栽、砌石
步道等），編號A-1、面積一點九六平方公尺之圍牆，及編號D
、面積一七點四七平方公尺之帆布鐵架車庫，編號E、面積一○
點五五平方公尺之帆布鐵架車庫拆除，並將土地返還予原告。
被告 莊金和 應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地
上如附圖南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖所示編號C、面
積一一點二五平方公尺之RC建物加蓋鐵皮拆除，並將土地返還予
原告。
訴訟費用由被告林信全負擔百分之五十，被告賴淑良負擔百分之
三十九，餘由被告莊金和負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告原起訴聲明：㈠被告林信全應將原告所有坐落南投縣○
○鎮○○段○○○○○○○號土地上之地上物，如起訴狀附圖所
示橘色斜線部分，面積42.238平方公尺（以實測為準)之地
上物拆除，並將土地返還予原告。㈡被告賴淑良應將原告所
有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地上之地上物，
如起訴狀附圖所示綠色斜線部分，面積15.48平方公尺（以
實測為準)之地上物拆除，並將土地返還予原告。㈢被告莊
金和應將原告所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土
地上之地上物，如起訴狀附圖所示紅色斜線部分，面積8.57
3平方公尺（以實測為準)之地上物拆除，並將土地返還予
原告。㈣被告林信全應於起訴狀繕本送達翌日起至返還土地
之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2,433元。㈤被告賴
淑良應於起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給
付原告892元。㈥被告莊金和應於起訴狀繕本送達翌日起至
返還土地之日止，按月給付原告494元。嗣於起訴狀送達被
告後，於105年7月26日本院審理時變更聲明為：㈠被告林
信全應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地上如附圖
南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖所示編號B、面積46
.09平方公尺之RC建物加蓋鐵皮拆除，並將土地返還予原告
。㈡被告賴淑良應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土
地上如附圖南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖所示編號
A、面積13.78平方公尺之圍牆內田園造景（含樹木、盆栽
、砌石步道等）及編號A-1、面積1.96平方公尺之圍牆拆除
，並將土地返還予原告。㈢被告莊金和應將坐落南投縣○○
鎮○○段○○○○○○○號土地上如附圖南投縣草屯地政事務所土
地複丈成果圖所示編號C、面積11.25平方公尺之RC建物加
蓋鐵皮拆除，並將土地返還予原告。核其變更，係屬擴張或
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定，尚無不合，應予准
許。
二、原告起訴主張：坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地
，係原告於民國103年9月10日因拍賣而取得所有權，與同
段被告林信全所有之159-25地號土地，被告賴淑良所有之15
9-32地號土地及被告莊金和所有159-24地號土地相鄰，詎被
告林信全、賴淑良、莊金和未經原告之同意，並無任何之權
源，被告林信全占用原告所有上開土地如附圖土地複丈成果
圖所示編號B、面積46.09平方公尺建有RC建物加蓋鐵皮，
被告賴淑良則於附圖所示編號A、面積13.78平方公尺之圍
牆內建有田園造景（含樹木、盆栽、砌石步道等），編號A-
1、面積1.96平方公尺之圍牆，及編號D、面積17.47平方
公尺之帆布鐵架車庫，編號E、面積10.55平方公尺之帆布
鐵架車庫；被告莊金和 於如 附圖所示編號C、面積11.25平
方公尺建有RC建物加蓋鐵皮，被告占有原告所有之上開土地
，並無合法之權源，致原告受有損害，爰本於土地所有人之
地位，依民法第767條第1項之法律關係，提起本訴，並聲
明：請判決如主文第1項、第2項及第3項所示。
三、被告三人則以：對於鈞院105年3月24日之勘驗筆錄、現場
照片及南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖，均無意見，
惟被告之土地及建物均係向建商購買，已居住多年，希望原
告將上開占用之土地出售予被告，不同意原告之請求等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地，係原告於10
3年9月10日因拍賣而取得所有權，與同段被告林信全所
有之159-25地號土地，被告賴淑良所有之159-32地號土地
及被告莊金和所有159-24地號土地相毗鄰。
（二）本院105年3月24日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄、
現場照片，並囑託草屯地政事務所測量結果，被告林信全
占有原告所有土地如附圖土地複丈成果圖所示編號B、面
積46.09平方公尺建有RC建物加蓋鐵皮；被告賴淑良則於
附圖所示編號A、面積13.78平方公尺之圍牆內建有田園
造景（含樹木、盆栽、砌石步道等），編號A-1、面積1.
96平方公尺之圍牆，及編號D、面積17.47平方公尺之帆
布鐵架車庫，編號E、面積10.55平方公尺之帆布鐵架車
庫；被告莊金和於如附圖所示編號C、面積11.25平方公
尺建有RC建物加蓋鐵皮。
五、本件爭點及本院之判斷：
原告主張被告無權占用原告所有之上開土地如附圖所示各編
號（F部分已拆除，原告捨棄此部分請求）所示面積之土地
，爰依民法767條第1項之規定，請求被告拆除地上物，並
將土地返還原告等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
是本件應審究之爭點在於：㈠被告是否有權占用原告所有如
附圖所示各編號（F部分除外）面積之土地？原告依民法第
767條第1項規定，請求被告拆除地上物，並將土地返還原
告，是否有理由？本院之判斷如下：
（一）被告三人占用原告所有如附圖各編號（F除外）所示之面
積之土地，並無合法占用之權源：
原告主張其為系○○○鎮○○段○○○○○○○號土地所有人，
被告無權占用原告所有之上開土地如附圖所示各編號（F
除外）面積之土地等情，已據其提出土地登記第三類謄本
4份，及地籍圖謄本、土地複丈成果圖、存證信函、九江
測量有限公司159-17第號附近現況暨地籍套繪成果圖各1
份為證，被告則予否認，辯稱：被告係向建商購買土地及
建物，已居住多年，願向原告購買占用部分之土地，原告
之請求，為無理由等語，經查：
1、系爭坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地，係原告
於103年9月10日因拍賣而取得所有權，與同段被告林信
全所有之159-25地號土地，被告賴淑良所有之159-32地號
土地及被告莊金和所有159-24地號土地相毗鄰之事實，有
原告所提土地登記第三類謄本及地籍圖謄本在卷可稽（見
本院卷第19頁至29頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。
2、原告主張之事實，業據其提出土地登記第三類謄本、地籍
圖謄本及土地複丈成果圖等件為證，並經本院於105年3
月24日會同兩造勘驗現場，製有勘驗筆錄、現場照片，並
囑託南投縣草屯地政事務所測量結果，被告林信全占有原
告所有土地如附圖土地複丈成果圖所示編號B、面積46.0
9平方公尺建有RC建物加蓋鐵皮；被告賴淑良則占有如附
圖所示編號A、面積13.78平方公尺之圍牆內建有田園造
景（含樹木、盆栽、砌石步道等），編號A-1、面積1.96
平方公尺之圍牆，及編號D、面積17.47平方公尺之帆布
鐵架車庫，編號E、面積10.55平方公尺之帆布鐵架車庫
；被告莊金和於如附圖所示編號C、面積11.25平方公尺
建有RC建物加蓋鐵皮，有本院勘驗筆錄、現場照片及草屯
地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第83頁至
105頁、第119頁至121頁），且為兩造所不爭執，被告
占有原告上開土地，並未能舉證證明其有何占用之合法權
源，從而，原告主張被告占有其上開土地，係屬無權占有
等語，為屬可採。
（二）原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖備
註欄所示之地上物（F除外），並將土地返還原告，為有
理由：
按「所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條前段
、中段定有明文。本件原告為系○○○鎮○○段000000地
號土地之所有人，被告無權占有原告所有之土地，則原告
本於系爭土地所有人之地位，依民767條第1項之規定，
請求：㈠被告林信全應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○
○號土地上如附圖南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖
所示編號B、面積46.09平方公尺之RC建物加蓋鐵皮拆除
，並將土地返還予原告。㈡被告賴淑良應將坐落南投縣○
○鎮○○段○○○○○○○號土地上如附圖南投縣草屯地政事務
所土地複丈成果圖所示編號A、面積13.78平方公尺之圍
牆內田園造景（含樹木、盆栽、砌石步道等），編號A-1
、面積1.96平方公尺之圍牆，及編號D、面積17.47平方
公尺之帆布鐵架車庫，編號E、面積10.55平方公尺之帆
布鐵架車庫拆除，並將土地返還予原告。㈢被告莊金和應
將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地上如附圖南投
縣草屯地政事務所土地複丈成果圖所示編號C、面積11.2
5平方公尺之RC建物加蓋鐵皮拆除，並將土地返還予原告
，於法有據，應予准許。至於被告縱係向建商購買土地及
建物，惟對原告所有之土地，並無任何合法之占用權源，
自不得資為對抗原告所有權行使之依據；另兩造間就系爭
土地占用之部分，是否得予細分出售予被告，或另循協商
方式為出租或使用借貸，乃屬另一問題，亦不得作為本件
無權占有之抗辯，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依職權宣
告假執行。本件訴訟費用，以由被告依占用面積之比例負擔
為宜，即被告林信全負擔50%，被告賴淑良負擔39%，餘由
被告莊金和負擔，爰裁判如主文第4項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月11日
書記官蕭元鳴