臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1461號
原 告 台灣自來水股份有限公司第七管理處
法定代理人 蔡茂麟
訴訟代理人 施國琛
訴訟代理人 黃克偉
訴訟代理人 沈應任
訴訟代理人 許荃翔
訴訟代理人 許駿榮
訴訟代理人 陳啟旻
被 告 英發營造股份有限公司
法定代理人 姜賢民
訴訟代理人 姜惠民
上列當事人間請求給付修復工料費等事件，經本院於民國105年
7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣260,832元，及自民國104年9月2日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,420元，由被告負擔新臺幣3,078元，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣260,832元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國103年10月10日承攬台灣電力股份有限公司高
雄區營業處（下稱台電公司高雄營業處）工程（下稱系爭
工程），於高雄市○○區○○路往民族一路方向700公尺
處施工時，毀損原告公司直徑600公厘寬之自來水管線乙
處（下稱系爭毀損事故）。原告公司於103年10月10日上
午11時42分接獲報案，同日下午3時施工，同日下午11時
修復。原告因此受有：⒈材料費新台幣（下同）22,198元
（未稅）、⒉施工費191,455元（未稅）、⒊雜費32,048
元（未稅）、⒋流失水量水費（含稅5％、水源保育費5％
）25,208元、⒌營業損失28,048元（含稅）等損害，合計
311,242元。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告損害
賠償。
（二）各項損害請求費用之依據：
⒈材料費計價方式：
本件材料費22,198元，係依據原告公司總管理處將材料編
號、材料名稱、型式、規格、單價設定於原告公司修漏管
理系統材料費用內，再依據本件使用材料，填入項目、規
格及數量後，系統將自動結算金額（如原告所提附件一：
原告公司修漏管理系統材料費用表）。
⒉施工費計價方式：
本件施工費191,455元，係依據原告公司管線修漏工程發
包定約後，將管線修漏工程契約詳細表內各施工費編碼、
項目及單價，設定於原告公司修漏管理系統委外施工費內
，再依據各項實作選擇項目填入數量，金額將會自動結算
（如原告所提附件二：原告公司修漏管理系統委外施工費
用一覽表及原告公司管線修漏工程契約詳細表）。另所稱
日間及夜間時間，係依據原告公司管線修漏工程投標施工
補充說明第十三條第七項規定，日間施工時間為上午8點
至下午6點，夜間施工時間為下午6點至翌日上午8點（如
原告所提附件三）。本件開工時間為103年10月10日15時
，修復時間103年10月10日23時，共計8小時，其中日間施
工3小時，夜間施工5小時（如原告提出附件四：修漏案件
處理單）。又本工程屬管線設備維修工程，接獲用戶通報
漏水案件，成立修漏案件處理單立即處理，本工程係由許
多漏水個案組成，再依據每案件施工費各項目實作單價及
數量、金額等，編製結算明細表，以一個月為一期辦理結
算（如原告提出附件五：原告公司103年10月份結算資料
）。103年10月份修漏案件共計89件，其中本案之結算金
額為191,455元（本件處理單號為0000000000，與原告提
出之附件四修漏案件處理單案號一致）。
⒊雜費：
本件雜費32,048元，係依據原告公司追償被損供水設備修
護費及流失水量水費營業損失處理要點第六點第三項規定
，由材料費與施工費總計15％計算。
⒋流失水量水費：
本案流失水量水費（含稅5％、水源保育費5％）25,208元
，係依據原告公司追償被損供水設備修護費及流失水量水
費營業損失處理要點第七點規定，流失水量追償水費之計
量方式基本公式：Q＝C×AV＝C×（2gh）︿（l/2）。Q＝
流量，C＝流量係數（普通採0.62），A＝破損漏水口截面
積，g＝重力加速度（g＝9.8），h＝管內有效水頭高度時
間：2小時（3,600秒），係從報修至關水修理之時數A:
0.0314，本件係依200m/m挖損面積計算水壓:1.1kg/cm。
經核算Q＝2,059度（如原告所提附件六：毀損設備修復工
料費核計表），再依原告公司102年單位水價11.13元，並
加計營業稅5％、水源保育費5％，可得本件流失水量水費
25,208元。
⒌營業損失：
本件營業損失（含稅）28,048元，係依據原告公司追償被
損供水設備修護費及流失水量水費營業損失處理要點及本
公司挖斷本公司管線應賠償營業損失計費標準明細表（如
原告所提附件七），口徑為200m/m，計收相當每小時營業
損失水量300度，修復時間為8小時（本件開工時間為103
年10月10日15時，修復時間103年10月10日23時），本件
營業損失水量為2,400度，再依原告公司102年度單位水價
11.13元，並加計營業稅5％，可得本案營業損失為28,048
元。
（三）原告經詢問管線會勘負責單位（即澄清湖給水廠）表示該
工程未辦理會勘，原告於105年2月17日致電台電公司高雄
區營業處協助提供會勘紀錄。惟台電公司高雄營業處承辦
人員僅傳真103年9月17日舉辦之「研商配合高雄市政府水
利局遷移管路工程施工前會勘紀錄」，經向原告公司出席
該會勘人員 許筌翔 詢問表示，該場會勘係針對高鐵路文府
國小前300m/m管線，與本件挖損地點高鐵路往民族一路方
向之600m/m管線無關，且該會勘紀錄中承攬廠商並非被告
，被告亦無派員出席會勘。故原告於105年2月22日以台水
七業字第00000000000號函文台電公司協助提供毀損地點
之相關會勘紀錄（見本院卷第86頁附件）。台電公司高雄
區營業處於105年3月22日高雄字第0000000000號函復原告
（見本院卷第87-92頁之附件），函復內容所提供之會勘
紀錄仍係103年9月17日舉辦之「研商配合高雄市政府水利
局遷移管路工程施工前會勘紀錄」，台電公司解釋本件潛
鑽工程係上述工程變更後衍生之工程，又因挖掘長度未達
100公尺，依據高雄市道路挖掘管理自治條例第7條相關規
定免辦理會勘。原告查閱高雄市道路挖掘管理自治條例，
其中第7條規定：「申請道路挖掘應檢附下列文件向主管
機關為之：…七、計晝性管線、長度一百公尺以上之非計
晝性管線或於主管機關公告○○○區○○路段者，應檢附
相關單位會勘紀錄。」並無台電公司所稱「挖掘長度未達
100公尺免辦理會勘」之相關規定，原告研判本件應無辦
理相關會勘作業，方導致挖損本公司600m/m管線。
（四）並聲明：
⒈被告應給付原告311,242元，並自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）僅挖破水管要賠償30幾萬元不合理，被告確實有挖破水管
，而賠償金額過高，保險公司認為不合理，所以也不理賠
。系爭工程道路管線單位有自來水、電信、台電，都有與
高雄市政府分配位置，台電之前施工都會有會勘，自來水
公司有去，但是沒有提供水管的管線位置，說要後補，但
沒有補給台電，所以台電沒有給被告。因被告施工有時間
限制，就進行施工了。被告的工程是潛鑽施工，並不是明
挖，因為自來水管有不規則彎曲，被告在潛鑽的過程中挖
破水管。挖破之後，因為自來水公司沒有提供管線位置，
所以保險公司不理賠。系爭工程經高雄市政府同意，先前
並有召開協調會、會勘，原告也有到場，但是沒有提供管
線圖。進行系爭工程時，潛鑽是挖前後兩個洞，被告有先
試挖，才會進行開挖。等到鑽頭要鑽出來的時候，水管有
轉彎，被告才會挖到自來水管。被告挖斷自來水管後，於
當日上午11時42分通報原告，但是原告是到下午3時整才
到關水施工。
（二）對原告請求賠償金額之意見：
⒈有關「原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償材
料費22,198元（未稅）」部分，被告沒有意見。
⒉有關「原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償施
工費191,455元（未稅）」部分，原告委外承包商統能工
程有限公司確實有機械挖方、回填原沙、灌填碎石、殘土
處理，但被告也有幫忙，回填的部分只是原本的東西回填
，也沒有新的土來填補，原告有提高這部分的金額，而且
被告有幫忙，原告不應該請求這麼高的金額。
⒊有關「原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償雜
費32,048元（未稅）」部分，被告認為這個雜費巧立名目
，施工費、材料費都付了，還要求這部分，不合理。
⒋有關「原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償流
失水量水費25,208元（含稅5％、水源保育費5％）」部分
，被告認為原告說下午1時來關水，但應該要早一點來關
水。但是原告是三點才來關水、施工。如果原告越晚來，
被告損失會更多。
⒌有關「原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償營
業損失28,048元（含稅）」部分，被告沒有意見。
（三）會勘時被告沒有到現場。被告是由臺灣電力股份有限公司
高雄區營業處發包，是台電給被告施工圖，施工前會有會
勘。原告自來水公司當時也有在會勘現場，但是沒有提出
水管位置圖，水管在箱涵處就轉彎。事後被告通知原告要
施工了，但是原告仍未提供水管位置圖。施工前一定要有
會勘紀錄，市府才能同意被告施工。一功營造股份有限公
司（下稱一功公司）在會勘之後施工發生障礙，所以才由
被告用潛鑽方式施工。被告施工潛鑽過程，如果能鑽過去
，就可以順利拉回，是原告公司水管線路有轉彎，才造成
本件事故。
（四）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於103年10月10日承攬台灣電力股份有限公司高雄區
營業處工程，於高雄市○○區○○路往民族一路方向700
公尺處施工時，毀損原告公司直徑600公厘寬之自來水管
線乙處。
（二）原告公司於103年10月10日上午11時42分接獲報案，同日
下午3時施工，同日下午11時修復。
四、本件兩造所爭執者，在於：「原告依據侵權行為損害賠償請
求權請求被告賠償：⒈材料費22,198元（未稅）；⒉施工費
191,455元（未稅）；⒊雜費32,048元（未稅）；⒋流失水
量水費（含稅5％、水源保育費5％）25,208元；⒌營業損失
28,048元（含稅）等損失，是否有理由？」本院分述得心證
之理由如下：
（一）本件原告主張被告公司於103年10月10日承攬台灣電力股
份有限公司高雄區營業處工程，於高雄市○○區○○路往
民族一路方向700公尺處施工時，毀損原告公司直徑600
公厘寬之自來水管線乙處等情，業據原告提出供水設備遭
受毀損現場處理表、現場照片等件（見本院104年度司促
字第19459號卷，下稱督促程序卷）為證，且為被告所不
爭執（見本院卷第12頁反面），自堪信為真實。
（二）被告就挖損原告所有600工厘自來水管線之行為有無過失
？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。又擬訂市區道路修
築計劃時，應先與必須附設於道路範圍內之下水道、自來
水、電力、郵政電信、瓦斯、水圳、堤堰、鐵路交叉道、
公共汽車站等各該事業之主管機關聯繫，取得協議，修築
計劃報經核定後，各該事業附設於道路範圍內之設施，必
須配合道路修築計劃辦理；另凡進行挖土、鑽井及沉箱等
工程時，應依左列規定採取必要安全措施：一、應設法防
止損壞地下埋設物如瓦斯管、電纜，自來水管及下水道管
渠等。市區道路條例第8條、建築技術規則建築設計施工
編第154條第1款分別定有明文。
⒉查被告承攬系爭工程，係從事該類工程之專門人士，對於
進行挖土工程時，應善盡善良管理人之注意義務，依前揭
規定，於施工前先與原告聯繫協議，並採取必要安全措施
，以避免損壞地下埋設之自來水管，惟被告竟疏未注意，
未於系爭工程施工前與原告聯繫並調取水管路線圖，亦未
先勘查原告之水管位置，並為適當之安全措施，即進行施
工，致系爭水管因被告之員工開挖造成破損而漏水，是被
告就原告因此所生之損害自有過失，原告主張因被告施工
不當，致使系爭水管損壞漏水，被告應負侵權行為損害賠
償責任，即屬有據。
⒊至被告雖辯稱原告未能於會勘現場提出水管位置圖，方才
導致被告於潛鑽過程中挖斷系爭自來水管云云。經查：
⑴原告因系爭毀損事故函請台灣電力公司高雄區營業處提
供會勘記錄，經台電公司高雄區營業處函覆略以「二、
本處配合高雄市政府水利局辦理雨水箱涵牴觸管線遷移
工程，依據高雄市道路挖掘管理自治條例第7條：『…
長度100公尺以上之非計畫性管線，應檢附相關單位會
勘紀錄』規定，於103年9月17日以高雄字第0000000000
號開會通知單，通知貴處澄清湖給水廠派員會勘，並請
提供既有管線圖資供施工參考，並於103年9月24日以高
雄字第0000000000號函檢送施工前會勘紀錄，惟查該次
會勘貴處會中並未提供挖掘路段管線圖資及發言說明自
來水管線情形，事後亦未對會勘紀錄表示任何意見，本
處視該路段無自來水輸送管線。三、旨述潛鑽工程係因
上述工程變更後衍生之工程，施工地點為相同路段，復
因挖掘長度未達100公尺，依據高雄市前項規定免辦理
會勘。另於潛鑽施工交辦施工前，將上述會勘紀錄併交
承攬廠商英發營造股份有限公司，作為現場施工參考。
」等語（見本院卷第76頁）。
⑵惟前述函文所稱之103年9月17日以高雄字第0000000000
號開會通知單、103年9月24日以高雄字第0000000000號
函檢送施工前會勘紀錄，當天到場會勘之施工廠商為一
功公司，並非被告（見本院卷第77-81頁），因一功公
司以明挖之方式在雨水箱涵上直接施工發生障礙，所以
改由被告以潛鑽之方式施工，被告施作之工程係原工程
變更後之衍生工程，挖掘地點已有變更，此經原告 陳明
在卷（見本院卷第114頁背面、108頁），被告對此亦不
爭執。然因施工路段相同，復因挖掘長度未達100公尺
，依據高雄市道路挖掘管理自治條例第7條規定免辦理
會勘，被告未再次通知原告會勘並請原告提供潛鑽路段
管線圖資，僅參酌他人前次針對不同地點所為之會勘紀
錄，認無埋設水管而逕行鑽挖，足見，系爭毀損事故應
係被告未於系爭工程施工前與原告聯繫並調取水管路線
圖，亦未先勘查原告之水管位置，並為適當之安全措施
所致；被告辯稱原告未能於會勘現場提出水管位置圖云
云，應非可採。
（三）損害數額之認定：
⒈原告主張因系爭自來水管線遭被告毀損，而確有支出材料
費用包含沿性鑄鐵管（K型第三種管）、雙螺栓壓圈式延
性鑄鐵套管（K型）、延性鑄鐵管街頭配件，共計22,198
元（未稅）等情，業據其提出毀損設備修復工料費核計表
（見督促程序卷）、修漏管理系統材料費用表等件（見本
院卷第17頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第124
頁），自堪信原告上開主張為真實。惟原告更換自來水管
其材料為沿性鑄鐵管（K型第三種管）、雙螺栓壓圈式延
性鑄鐵套管（K型）、延性鑄鐵管街頭配件，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鑄鐵輸
送管之耐用年數為二十年，依定率遞減法每年折舊千分之
一０九，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第
8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又系
爭自來水管業經原告陳明係93年間埋設（見本院卷第65頁
反面），實際月份並不確定，茲參照民法第124條第2項前
段之規定，斟酌損益允宜以7月1日計算；迄系爭事故發生
時間（103年10月10日），已使用10年4個月，而依民法第
196條請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）
，則系爭自來水管之修復，其材料更換係以新品替換舊品
，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬
合理。查系爭自來水管已使用10年4個月，則其更換材料
部分之「折舊額」依附表所示材料費折舊結果計算書估定
為15,962元，是系爭自來水管材料費用扣除折舊後，應為
6,236元（計算式：22,198－15,962＝6,236），再加計營
業稅金，共計6,548元（計算式：6,236×1.05＝6,548）
，應予准許。至逾此範圍之請求，自無理由。
⒉施工費部分：
原告主張系爭毀損事故其委由統能工程有限公司進行施工
，而支出委外施工費用191,454元（未稅），業據其提出
委外施工費用一覽表、管線修漏工程契約、管線修漏工程
投標施工補充說明、修漏案件處理單、傳票、分批（期）
付款表、竣工計價單、工程結算契約書面紀錄、工程結算
驗收證明書、工程驗收報告、驗收記錄、結算明細表等件
（見本院卷第18-55頁）為證，復為被告所不爭執，且因
上開施工費用一覽表上確有記載營業稅之給付（見本院卷
第18頁），堪認原告確有支出該部分費用201,028元（含
稅）（元以下四捨五入，下同），則原告就此部分委外施
工費用之請求，自屬有據。至被告辯稱其有幫忙統能工程
有限公司，且回填部分僅是用原砂回填，並無填補新砂土
，原告請求金額過高云云。惟查，被告辯稱曾協助統能工
程有限公司施工，然其協助項目、程度為何，並未能舉證
以實其說；又依原告提出之委外施工費用一覽表所載，統
能工程有限公司施工項目除回填原砂或原級配外，另有換
填碎石級配增加費，是被告所辯亦與事實不符，無從加以
採信。
⒊雜費部分：
原告主張依據「台灣自來水公司追償被損供水設備修復費
及流失水量水費營業損失處理要點」第6點第3項規定：「
其他因本案而衍生之損害賠償費用以實支數計算，其餘相
關支付費用應依據本公司『毀損設備修復工料費核計表』
中雜費項目，由材料費與施工費總計15％計算，乃請求被
告賠償雜費支出32,048元云云。經查：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1
項定有明文。
⑵查原告上開主張固提出台灣自來水公司追償被損供水設
備修復費及流失水量水費營業損失處理要點、毀壞設備
修復工料費核計表（見本院卷第58-61頁）為據，然依
上開處理要點第6點第3項所示，其損害賠償費用仍應以
實支數計算，而該要點所稱「其餘相關支付費用」，並
未見原告提出任何證據證明有所謂「其餘相關支付費用
」，揆諸上開民法之規定，損害賠償原則乃係填補被害
人之損害，應計算被害人實際支出方得請求；若原告無
法舉證證明受有該部分損害，難謂有損害賠償請求權。
據此，原告請求其所稱雜費32,048元之損害賠償，難謂
有據。
⒋流失水量水費部分：
原告主張因被告挖損系爭自來水管，而受有流失水量水費
、水源保育費，合計25,208元乙節，業據其提出上開毀損
設備修復工料費核計表（見督促程序卷），又所流失水量
部分，依照計算公式，Q是流量、C是流量係數（0.62）、
A是破損漏水孔面積（以鑽頭的直徑200公厘計算）、V是
流速（相當於“2GH√”）、G是重力加速度、H是水頭高
度（水壓1.1，現場水壓1.1×10），經過計算，流失水量
是2059度，流失時間為2小時等情，核與其所主張相符，
被告就原告上開數額之計算亦不爭執，應堪信為真實，是
原告主張其得向被告請求上開流失水量水費22,916元（計
算式：11.13×2,059＝22,916）、加計5％營業稅1,146元
（計算式：22,916×5％＝1,146）、5％水源保育費1,146
元（計算式：22,916×5％＝1,146），合計25,208元（計
算式：22,916＋1,146＋1,146＝25,208），核屬有據。至
被告雖辯稱系爭毀損事故約係當日上午11時許發生，原告
遲至下午3時才前往關水，致使被告損失增加云云。惟查
，原告係於上午11時42分接獲通報，確認漏水點時間為當
日下午1時，有修漏案件處理單一紙（見本院卷第31頁）
在卷可稽。是被告辯稱原告係下午3時才來關水、施工，
應屬無據。
⒌營業損失部分：
本件原告主張被告挖斷系爭自來水管，致原告受有營業損
失28,048元（含稅），業經提出原告公司追償被損供水設
備修護費及流失水量水費營業損失處理要點及原告公司挖
斷管線應賠償營業損失計費標準明細表（如原告所提附件
七）為據，依原告公司挖斷管線應賠償營業損失計費標準
明細表所載，口徑為200m/m，計收相當每小時營業損失水
量300度，而修復工程開工時間為103年10月10日15時，修
復時間103年10月10日23時，合計8小時，本件營業損失水
量為2,400度，依原告公司102年度單位水價11.13元，加
計營業稅5％，營業損失為28,048元等情，復為被告所不
爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付營業損失
28,048元（計算式：11.13×2400＝26,712；26,712×5％
＝1,336；26,712＋1,336＝28,048），自屬有據。
⒍據上，原告得請求被告賠償：材料費6,548元（含稅）、
施工費201,028元（含稅）、流失水量水費（含稅5％、水
源保育費5％）25,208元、營業損失28,048元（含稅）等
損失，合計260,832元，為有理由，逾此範圍之請求，則
屬無據。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第
229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件損
害賠償之債並無確定給付期限，則原告請求自支付命令送
達之翌日即104年9月2日（見本院104年度司促字第19459
號卷）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
自無不合。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
260,832元，及自支付命令送達翌日即104年9月2日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條
第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
。查本件原告起訴訴訟標的金額為311,242元，應徵第一審
裁判費為3,420元，經核原告之請求一部有理由、一部無理
由，本院審酌原告請求之金額與其經駁回部分金額之比例及
利害關係（其中原告請求材料費因折舊致為部分敗訴判決，
該部分仍應由被告負擔為當），認訴訟費用應由被告負擔十
分之九，餘由原告負擔，爰確定訴訟費用之負擔如主文第三
項所示。
九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月9日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月11日
書記官黃郁淇