臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度店小字第1081號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 林典胤
複 代理人 杜惠平
被 告 湯秀義
訴訟代理人 陳惠珍
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年1月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟肆佰壹拾柒元及自民國九十九年十一
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參仟肆佰元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年11月20日17時左右，駕駛AVP-93
0號牌普通重型機車，行經台北市○○區○○路興德路口時
，因未注意支線道車應讓幹道車先行，撞擊由原告所承保訴
外人 李順源 所有之TK-7726號牌自用小客車，致系爭車輛受
損，被告有過失，應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業
經原告依保險契約賠付訴外人李順源修理費用共計新臺幣（
下同）10,000元（工資：2,686元、塗裝：7,314元）。故原
告依保險法第53條第1項取得代位求償權，為此，爰依保險
法第53條及侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、經查，本件於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意支
線道車應讓幹道車先行，致撞及由訴外人李順源駕駛之自用
小客車之事實，此有本院函調之臺北市政府警察局交通警察
大隊道路交通事故初步分析研判表等件在卷，顯見被告應負
本件事故之過失責任。被告抗辯稱：此交通事故發生之路口
係無號誌燈管制之路口，訴外人李順源駕車未減速慢行，亦
與有過失云云，為無足採。
三、按自用小客車之使用年限為五年，則重新烤漆後，將可延長
其烤漆之使用年限，故應予折舊。查原告請求修理其被保險
人汽車損害10,000元，其中包含烤漆之零件為7,314元，工
資為2,686元，為原告所陳明，並據提出估價單1紙在卷，上
開自用小客車係00年4月18日發照，有原告提出其被保險人
之行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已13年8月（
未滿一月以一月計），依定率遞減法，應予折舊至十分之九
，是包含補漆之零件部分自應予扣除十分之九之折舊即6,58
3元，扣除後計為731元，原告得請求此部分含工資之損害賠
償為3,417元（2,686元＋731元）。從而，原告本於代位及
侵權行為之法律關係，訴請被告給付3,417元，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國100年1月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月12日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。