裁判字號：臺灣新北地方法院88年家訴字第274號民事判決
裁判日期：民國89年04月23日
裁判案由：否認子女
臺灣板橋地方法院民事判決八十八年度家訴字第二七四號
原告丙○○
現居被告甲○○住基兼法定代理人乙○○住台北縣板橋市○○路○○○號三樓右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告甲○○非被告乙○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告丙○○與被告乙○○係夫妻關係，惟原告於婚姻關係存續中，因被告乙○○一再要求原告至茶室賺錢，不願給付原告生活費用，原告無法忍受被告乙○○之行為，乃離家出走八年多，在外認識被告甲○○之生父即訴外人 楊爐 ，因而於000年0月0日生下被告甲○○，是被告甲○○自非被告乙○○之婚生子，爰依民法第一千零六十三條規定，提起否認之訴，請求判決如主文所示。
三、證據：提出出生證明書及戶籍謄本各一件為證。
乙、被告方面：被告甲○○確非被告乙○○之子，對原告所主張之事實無意見。
丙、本院依職權函請法務部調查局鑑定兩造親子血緣關係。理由
甲、程序方面：按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於否認子女之訴不適用之，民事訴訟法第五百九十四條定有明文。本件因係否認子女之訴，事關身分及公益，其事由係屬法院依職權調查之事項，是被告乙○○雖對原告主張之事實不爭執，亦不生訴訟法上認諾及自認之效果，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張與被告乙○○係夫妻關係，惟原告於婚姻關係存續中，與被告甲○○之生父即訴外人楊爐認識後，於000年0月0日生下被告甲○○，為此提起本件訴訟等語，被告則稱被告甲○○確非被告乙○○之子，對原告所主張之事實無意見等語。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，如夫妻之一方能證明非自夫受胎者，得提起否認之訴，民法第一千零六十三條定有明文。經查：
（一）原告與被告乙○○係夫妻，現婚姻關係仍存續中，被告甲○○係在婚姻存續期間之八十八年六月二日所生之事實，業據原告提出戶籍謄本、出生證明書各一件在卷可證，自應推定被告甲○○為原告與被告乙○○所生之婚生子女。
（二）經本院函請法務部調查局鑑定被告甲○○是否為原告與被告乙○○所生？經該局以紅血球型檢查法、人類遺傳因子ＤＮＡＳＴＲ系統型別鑑定法、人類遺傳因子ＤＮＡＶＮＴＲ系統Ｄ１Ｓ８０型別鑑定法、人類遺傳因子Ｙ染色體型別鑑定法等完成親子血緣鑑定後，認為：「依據遺傳法則，甲○○各項ＤＮＡ型別與楊爐之相對應型別均無矛盾，因此認為林俊彥與楊爐二者間有可能（機率為９９％以上）存在血緣關係。」等語，有法務部調查局八十九年二月二十九日（八九）陸（四）字第八九００九一五五號鑑定通知書一份在卷可按，是被告甲○○既與訴外人楊爐有血緣關係，即無可能與被告乙○○間有血緣關係，則被告甲○○顯非自被告林耀金受胎。
（三）又被告甲○○於婚姻存續期間之八十八年六月二日始出生，有出生證明書一件在卷可憑，則原告於其生產被告甲○○之日起一年內即八十八年九月二十八日提起本件訴訟，請求確認被告甲○○非原告與被告乙○○所生之婚生子，洵屬有理。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國八十九年四月二十三日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官吳從周右為正本係照原本作成。
如不服本判決應於送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年四月二十六日~B法院書記官許清琳