裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡字第1727號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1727號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵緝字第418號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國（下同）88年間曾因施用毒品案件，經觀察
、勒戒；又因施用1、2級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒執行、續行強制戒治，而刑事責任部分，經本院以89年度訴字第269號判決分別判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年而確定，並於90年11月30日執行完畢出監。又因施用1、2級毒品罪，而經本院裁定令入戒治處所，又於90年8月3日因停止強制戒治處分付保護管束，並於91年3月12日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，而刑事責任部分，經本院以90年度訴字第15號判決分別判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，經送監執行，於92年4月30日縮短刑期假釋出監，至92年8月9日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論（構成累犯）。
㈡甲○○可預知犯罪集團常利用收集他人提供之帳戶，作為犯
罪得款之受款帳戶，進而掩飾犯罪集團之真實身份。如將他人帳戶交付他人使用，極可能因此幫助不詳之犯罪集團遂行詐欺犯罪，竟仍不違其本意，而基於幫助他人詐欺之犯意，於93年3月11日15時許與 莊貴鈞 （所涉詐欺犯罪部分，已判決確定）相約在彰化縣○○鄉○○路某處，由莊貴鈞將其於同年3月9日申請開戶臺灣銀行員林分行帳戶（000-0000000000000000號）之存摺、提款卡、密碼等物交給甲○○，甲○○再將上開帳戶交給某不詳之詐欺犯罪集團成員作為詐欺犯行使用。嗣後，該犯罪集團於93年3月19日，以電話向乙○○偽稱係「張主任」，並表示能透過操作提款機之方式，查詢掛號信云云，使乙○○陷於錯誤而依詐欺集團之指示，先於同日13時45分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至莊貴鈞之上開帳戶。乙○○於匯款後，發覺上當，乃報警處理。
㈢甲○○於檢察官偵查中拒不到庭，經檢察官於95年5月23日
發佈通緝，99年8月9日始於新竹縣新竹市○○路、民權路口為警緝獲。
二、認定犯罪之證據及理由：㈠被告甲○○於檢察官偵訊中自白。
㈡被害人乙○○於警詢之指訴、交易明細單、存摺封面影本。
㈢莊貴鈞於警訊、檢察官偵訊中之指訴。
㈣被告為成年人，非無社會經驗，且近年來各新聞媒體對於詐
欺取財犯多利用他人帳戶以為取得款項之手段，亦多有傳播，是以被告對於搜購其帳戶存摺、提款卡之目的，意在規避他人查察以作為不法使用之情，當無不知之理，詎竟仍執意予以出售獲利，自有幫助他人犯詐欺罪之不確定故意無疑。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例參照）。查被告收購他人銀行帳戶之提款卡、存摺，提供他人供詐欺取財使用，並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯。被告應論以刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告有如犯罪事實欄之前科執行經過，此有台灣高等法院被
告全國前案記錄表可證，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。又被告僅為幫助犯，應按正犯之刑度，依刑法第30條第2項減輕其刑。又按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定，本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。被告因本案前於95年間經通緝，並未自動到案，不予減刑。
㈢法律修正適用：
被告行為後，刑法於95年7月1日大幅修正，按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」應比較適用如下：
⒈刑法第339條第1項罰金刑部分，計價單位及下限均有變動，
以修正前之舊規定有利被告，但本案不宣告罰金刑，無須贅述，逕適用修正前之規定。
⒉易科罰金之折算標準，原本刑法第41條第1項係規定「得以1
元以上3元以下折算一日」，並依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段提高為100倍，故最高應以銀元300元（即新台幣900元）折算1日。惟修正後之刑法第41條第1項修正為：「得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於受刑人，則適用修正前之刑法第41條第1項前段「易科罰金」規定，定其折算標準。
⒊刑法第30條幫助犯、第47條累犯之定義均變更，但對於本案並無實質影響，故應適用修正前規定。
㈣量刑審酌：被告前科累累，素行不良。被告為貪圖不法利益
，擅自收購並提供帳戶供他人非法使用，助長社會犯罪風氣，導致增加追查困難。惟念及被告本身並未實際參與本件詐欺取財犯行，責難性較小。被告犯後逃亡多年，欠缺悔過誠意，對於被害人亦未有任何願意賠償之意思表示，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告收購之銀行存摺、提款卡等，然已給予不詳姓名之成年人使用，已非被告所有，不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）刑法第339條第1項、（修正前）第30條第1項、第2項，（修正前）第47條第1項、（修正前）刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中華民國99年10月29日
臺灣彰化地方法院刑事第七庭
法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年10月29日
書記官施秀青【附錄本案論罪法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。