裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第104號民事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：離婚等
臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第104號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國九十九年十月十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚事件之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）兩造於民國（下同）92年1月28日至中國湖南省與被告結婚並回台辦理結婚登記，被告於婚後每年來台短期居留與原告共同生活約三、四個月，其餘不在台期間雙方透過電話連繫，感情尚稱平睦。然約自96年間起雙方迭生口角，本已合意離婚卻因被告更換電話號碼而無法連繫辦理。嗣於97年間被告告知原告請求幫忙聲請來台居留以辦理離婚，不料被告來台一日即音訊全無，經向移民署查詢始知被告已於98年8月20日離台。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定。次按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判婚姻之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，故夫妻應互相尊重以增進感情之和諧，倘此基礎不存，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，本件被告為大陸地區女子，婚姻生活維持已屬不易，兩造於96年間因個性不合迭有口角，均有離婚之念，而被告更換電話號碼動搖雙方互信，且於97年間來台聲稱欲偕同辦理離婚後行方不明，並於98年8月20日離台，嚴重妨礙婚姻維持之基礎，係惡意遺棄原告於繼續狀態之中；縱認非為惡意遺棄，亦屬兩造有難以維持婚姻之重大事由存在。雙方已無維繫婚姻之可能，爰依法訴請離婚等語。並聲明：判決如主文所示。
（四）鈞院認為原告先位聲明為無理由時，原告爰依民法第1001條前段「夫妻互負同居之義務」之規定，請求鈞院就備位聲明判決被告履行同居義務等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於92年1月28日結婚，經原告提出之大陸地區結婚證書及戶籍謄本為證，兩造婚姻關係存在之事實堪信屬實。又原告主張被告離家出境返回大陸未歸等情，亦據本院依職權查明被告入出境資料，顯示被告已於98年8月19日出境，迄今未曾再入境，有法務部入出境資訊連結作業查詢結果附卷可證。另據證人即原告朋友 陳覺民 到庭具結證稱：「（問：被告是否離家？）是。」、「（問：被告何以離家？）我不知道。」、「（問：你有否聽原告說？）有。」、「（問：他如何說？）他說他沒有再回來。」、「（問：是否有被告消息？）沒有。」、「（問：你是否有去原告家？）有。」、「（問：是否有聽過兩造在台灣會吵架？）沒有聽過。」等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽；而被告經合法公示送達後，仍未到場陳述或答辯，有公示送達之登報資料附卷可參，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。
（二）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於98年8月間離家出境後，無正當理由未與原告共同生活，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。從而原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。而本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第1052條第2項規定請求離婚，本院自無庸審酌。
（三）原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依同法第1001條之規定備位聲明請求本院判准被告履行同居義務之部分，亦無庸再予審認，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月29日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官林憲男