臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第643號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告前承保訴外人 吳宗霖 所有、車號0000-00號之自用小客
車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於民國97年2月
6日凌晨0時4分許，由吳宗霖駕駛沿高雄市○○區○○○
路快車道由北向南行駛，於行經博愛二路與裕誠路欲直行，
適遇被告乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車沿裕誠路
慢車道由東向西穿越該路口，惟被告明知其所騎乘之裕誠路
路口燈號為紅燈，竟未依該路口燈號號誌指示，仍闖越路口
，同時疏未注意車前狀況，因而與系爭車輛發生擦撞，並致
系爭車輛毀損，嗣經送廠修復後，共計支出修復費用新臺幣
（下同）132,721元。原告業已依約給付前開費用予吳宗霖
，是依保險法第53條之規定，原告已取得代位求償權，爰依
民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟，請求被告
賠償前揭損害等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告132,721元，及自訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠、於系爭事故發生時，伊所行駛車道路口號誌係為綠燈，伊係
依號誌通行，且並無疏未注意車前狀況之情形存在等語，資
為抗辯。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最高法院72年
台上字第4225號判決意旨可資參照。再按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年台上字第481號判例要旨參照）。準此，本件原告主張
被告於系爭交通事故發生之際，有疏未注意車前狀況、未依
號誌行駛之過失等情，既為被告所否認，則揆諸前揭說明，
原告自應就被告之加害行為業已造成系爭車輛損害，且被告
就該等損害之發生確有可歸責事由等事實，負舉證責任。
㈡、經查，依警方道路交通事故現場圖所示，系爭交通事故發生
路口號誌為普通二時相時制運作，即於東西向號誌為綠燈時
，被告騎乘機車允許直行往西，系爭車輛則不得進入該路口
，又於南北向號誌為綠燈時，系爭車輛則允許直行進入路口
，被告騎乘之機車則不得進入路口，若雙方均依號誌指示行
駛，應不致發生車禍，至原告雖主張系爭事故係由被告未依
上揭路口號誌行駛所釀成，並提出道路交通事故當事人登記
聯單、受損照片數紙、估價單、發票等件為證，然該等證據
僅能證明原告所承保之車輛與被告騎乘機車有車禍發生，並
受有損害等事實，實無從證明被告就系爭交通事故發生之際
確有未依號誌行駛之事實存在，是以，原告上揭主張內容是
否屬實，已非無疑，此外，原告復未積極舉證證明被告騎乘
機車有何前揭違反號誌之事實，則其主張被告有未依號誌行
駛之事實，自非可採；至原告雖復主張被告於系爭事故發生
時另有疏未注意車前狀況之過失云云，然參以系爭交通事故
發生時兩車擦撞位置為系爭車輛左前方保險桿與被告所騎乘
之機車係右側車身發生擦撞，此情除有卷附車輛受損照片可
稽外，亦為兩造所不爭執，則徵諸此情，顯見被告所騎乘之
機車於系爭事故發生時係遭系爭車輛自右側撞擊所致，難謂
被告有何疏於注意車前狀況之情，依此，原告主張被告有疏
未注意車前狀況云云，亦非可採。
四、綜上所述，原告既未能證明被告確有違反號誌、疏未注意車
前狀況之事實，則其請求被告應就系爭車輛所受損害負侵權
行為損害賠償責任，自為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月19日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年5月19日