板橋簡易庭108年度板簡字第2448號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第2448號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　張　劭
被　　　告　 蔡宏達
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月23日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰叁拾肆元，及自民國一
百零八年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告承保訴外人（即被保險人）南陽實業
股份有限公司公共意外責任保險之汽車修理廠責任附加條款
，被保險人之受僱人 修睿杰 於民國108年1月28日上午11時
8分許，駕駛受託修之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）於廠外進行測試，行經新北市○○區○○○○
○路口處時，詎料由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨
車，因涉嫌行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交
岔路口，疑左方車未讓右方車先行，撞及系爭車輛，致系爭
車輛受有損害。經送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下同
）337,576元（工資：33,956元，零件：285,139元，塗裝
：20,981元，自負額：2,500元）。原告已依保險契約如數
給付被保險人，依法取得代位求償權，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告337,576元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本件事實之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出公共意外責任保險單底、
保險附加條款、行車執照、駕駛執照、受僱證明書、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估
價單、統一發票、車損照片、營業人銷貨退回進貨退出或折
讓證明書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中
和分局函調上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此
有該局函文暨所附道路交通事故調查卷宗在卷可稽。而被告
經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，自堪認原告之主張為真實。
五、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：
（一）本件被告因左方車未讓右方車先行之過失，致碰撞系爭車
輛，造成系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告
負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為337,576元（工資：
33,956元，零件：285,139元，塗裝：20,981元，自負額
：2,500元）之事實，業據原告提出上開估價單及統一發
票為證，依系爭車輛之估價單上所載之修復項目，核與卷
附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開
修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛
。
（三）系爭車輛係為106年4月出廠（推定為15日），此有上開
行車執照在卷可稽，至108年1月28日受損時止，實際使
1年9月又13日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方
法計算結果，其使用年數應以1年10月計算。又依原告所
提出之估價單所載，修車支出之零件費為285,139元，其
更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所
頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9，則原告請求之修復費中零件折舊後之餘額為124,597
元（計算式如附表）。至於原告支出之工資33,956元、塗
裝20,981元，則不因新舊車輛而有所不同，無須折舊，自
得全額向被告求償。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為17
9,534元（計算式：零件124,597元＋工資33,956元＋塗
裝20,981元＝179,534元），逾此範圍之請求，則屬無據
。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付179,534元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月7日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由
，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標
的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月13日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值285,139×0.369=105,216
第1年折舊後價值285,139-105,216=179,923
第2年折舊值179,923×0.369×(10/12)=55,326
第2年折舊後價值179,923-55,326=124,597