臺灣高等法院97年度抗字第1007號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1007號民事裁定

裁判日期：民國97年07月03日

裁判案由：限期起訴

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1007號抗告人甲○○代理人 高烊輝 律師相對人乙○○代理人 吳啟孝 律師上列當事人間，因假扣押事件，抗告人聲請限期起訴，對於中華民國97年5月13日臺灣臺北地方法院97年度全聲字第449號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人應於本裁定送達翌日起7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按：經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。
二、本件抗告人於原法院之聲請意旨略以：相對人以原法院97年度裁全字第5號假扣押裁定，聲請臺灣板橋地方法院以97年度執全字竹字第362號就抗告人之財產為假扣押之執行，為此，抗告人爰依據民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語；經核與民事訴訟法第529條第1項之規定，尚無不合，應予准許。
三、原法院以：相對人已本於侵權行為之法律關係，對於抗告人及 侯西隆 提起損害賠償之訴，經原法院以96年度重訴字第1544號受理在案，相對人於訴訟中聲請對於抗告人及侯西隆之財產為假扣押，經原法院以97年度裁全字第7號為准許之裁定，無再限期命相對人起訴必要等由，駁回抗告人之聲請，固非無據；經查相對人於96年8月27日以原法院96年度裁全字第10479號假扣押裁定，聲請臺灣板橋地方法院以96年度執全字第3228號對於抗告人及侯西隆之財產於新臺幣(以下同)三千萬元範圍，為假扣押之執行，96年9月28日抗告人聲請限期起訴，96年10月29日相對人對於抗告人及侯西隆提起損害賠償之訴，請求抗告人、侯西隆應連帶給付相對人三千萬元，經原法院以96年度重訴字第1544號侵權行為損害賠償事件受理在案；嗣後，相對人另以原法院97年度裁全松字第
5號假扣押裁定，聲請臺灣板橋地方法院以97年度執全字竹字第362號就抗告人之財產，於2,400萬元範圍內為假扣押之執行，相對人迄未就臺灣板橋地方法院以97年度執全字竹字第362號就抗告人之財產於於2,400萬元範圍內為假扣押執行，提起本案訴訟、或於原法院96年度重訴字第1544號侵權行為損害賠償事件提起追加之訴等事實，均為相對人所不爭執，有本院準備程序筆錄、臺灣板橋地方法院以96年度執全字第3228號假扣押卷面、相對人民事聲請狀、原法院96年度裁全字第10479號假扣押裁定，臺灣板橋地方法院民事執行處囑託查封登記書、抗告人聲請限期起訴狀、臺灣臺北地方法院民事庭通知書、相對人民事起訴狀等在卷(本院卷)足稽。
四、從而，相對人對於臺灣板橋地方法院以97年度執全字竹字第362號就抗告人之財產於於2,400萬元範圍內為假扣押執行，顯未提起本案訴訟，至為明確，原法院駁回抗告人之聲請，容有未恰；抗告意旨，指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年7月3日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官梁宏哲法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年7月4日
書記官鄭靜如