裁判字號：臺灣臺南地方法院89年易字第1232號刑事判決
裁判日期：民國89年07月27日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度易字第一二三二號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張文嘉右列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第二三０號)，本院判決如左：
主文乙○○散布文字，而指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑叁月，如易科金，以叁佰元折算壹日。
事實
二、案經甲○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告否認右揭犯行，辯稱：伊所指摘之事，句句真實，毫無杜撰及虛構云云。惟查：（一）右揭事實，業據告訴人甲○○在檢察官偵查中及本院審理時指訴甚詳。（二）告訴人並未在大橋國民小學訓導處就退貨事宜進行協調時辱罵被告，業據證人即參與協調之同校老師 許清陽 、 郭木火 、 黃鈴婷 在檢察官偵查中結證明確。（三）被告在寄給其友人之信函中指稱告訴人以穢語辱罵縣政府，遭報紙報導三次；告訴人也是熱哀政治（民進黨黨員）捲入幾宗政治事件，敗壞名聲，而大橋國小的老師還當他是寶貝，選為教師會會長，處處惹事生非等語，凡此種種，均足以損及告訴人之名譽，而被告一直提不出任何證據以資證明信函內指摘之內容確有根據。本件事證已臻明確，被告空言辯解，顯係卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二項之罪。爰審酌被告之品性及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百十條第二項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林逸梅到庭執行職務。
中華民國八十九年七月廿七日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官附錄論罪科刑法條：
刑法第三百十條第二項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒、拘役或一千元以下罰金。‘