臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第420號
原 告 潘清修
訴訟代理人 蔡將葳 律師
被 告 陳俊斌
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107年3月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○市○○段○○○○號土地內
如附圖所示編號五五一(1)部分、面積六十七點九六平方公尺土
地有通行權存在。
被告應將如附圖所示編號五五一(1)範圍內地上物移除，並容忍
原告於上開範圍內鋪設水泥混凝土道路通行，且不得為任何禁止
或妨礙原告通行之行為。
訴訟費用壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴原請求：㈠確認原告就被告所有坐落屏東縣○○
市○○段○○○○號土地（下稱系爭551地號土地），如起訴狀
附圖所示E部分所示（面積以實測為主）之土地有通行權存
在；㈡被告應將如附圖所示編號E範圍內地上物移除，並容
忍原告於上開範圍內開設水泥混凝土道路通行，且不得有禁
止或妨害原告通行之行為。嗣將訴之聲明更正為如主文第1
、2項所示。經核原告所為係依屏東縣屏東地政事務所實際
測量後所得確實數據而為之變更，核屬更正事實之陳述，於
法均無不合，自應予允許。
三、又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27
年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張其土地為袋
地，有通行被告所有屏東縣○○市○○段○○○○號土地之必
要，而未獲被告同意，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起
本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○市○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地，因與公路無適
宜之聯絡而均屬袋地，系爭土地四周均為一般農業區農牧用
地，依土地現況，原告依序利用如附圖所示鄰地即同段553
地號、555地號、556地號、495地號、742地號、743地號及
系爭551地號土地而與東面現有道路相通，為通行距離最短
、使用鄰地面積最少之通行方式，原告與除被告外之上開土
地所有權人均已調解成立，故請求確認對被告所有如附圖所
示編號551⑴部分土地有通行權。另為促袋地通行權之充分
實現，原告爰併請求被告就上開通行範圍土地上之地上物併
予移除，並容忍原告鋪設水泥混凝土道路以供通行使用，且
不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為。爰依法提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為原告所有，與公路無適宜之聯絡，系爭
土地東側可由附圖所示同段553、555、556、495、742、743
、551地號土地對外通行至公路，原告業與上開土地之所有
權人（除被告外）調解成立，渠等同意提供如附圖所示編號
553⑴、555⑴、556⑴、495⑴、742⑴、743⑴之土地供原告
通行並鋪設道路等情，業據原告提出地籍圖、土地登記謄本
、現場照片等件為證，復經本院於106年11月2日至現場勘驗
明確，有本院勘驗筆錄、屏東縣屏東地政事務所107年3月1
日屏所地二字第10730232500號函所附107年3月1日複丈成果
圖、本院107年3月28日調解筆錄在卷可稽。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，堪信原告上開主張
為真正。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定
有明文。此項周圍地不以直接相鄰者為限，如不通公路之土
地與公路之間，有2宗以上不同所有人之土地，為達通行公
路之目的，亦得通行該周圍地。至所謂通行必要範圍內周圍
地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周
圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離
、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事
例斟酌判斷之。且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判
斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦
應本此原則為之。本件原告主張其所有系爭土地為袋地無適
宜之聯絡可通行至道路，通行如附圖所示編號553⑴、555⑴
、556⑴、495⑴、742⑴、743⑴部分土地，對周圍土地損害
最小等語，經查，系爭551地號土地現況閒置、長滿雜草，
上開其餘土地現況亦係空地或供作農業使用，如附圖所示通
行方案範圍內未有任何地上物，本院衡酌原告所有系爭土地
使用分區為一般農業用區、使用地類別為農牧用地、面積
2675.22平方公尺，為從事農作用地，現種植香蕉等農作物
，而附圖所示通行方案係由路徑兩旁地主各提供部分土地以
供通行，通行範圍鄰地均可利用，非僅原告可蒙其利，對於
被告土地使用之現況亦尚無妨礙，則原告請求通行之範圍並
未逾越必要限度。是以本院相互勾稽審酌附圖土地相鄰之位
置、使用狀況、造成鄰地土地農作使用影響等情，認原告主
張本件附圖所示方案為對周圍土地損害最小之方案應非虛妄
，而得採信。
㈢、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
鄰地通行權，乃土地所有人所有權之擴張，通行地所有人及
其他占有人，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據民法
第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。原告就
附圖編號551(1)所示土地有通行權，業如前述，原告自得請
求被告移除位於上開通行範圍內之地上物，並請求被告不得
有禁止或妨礙原告通行之行為，是原告此部分之請求，均屬
有理，亦應准許。
㈣、末按有通行權人，於必要時得開設道路，民法第788條第1項
前段定有明文。原告所有系爭土地屬於一般農業區農牧用地
，則基於農業機械化之需求，為有利將來通行之順利及必要
，而附圖所示編號551(1)土地現況為凹凸不平之泥土、雜草
（見本院卷一第206-207、280頁照片），對大型農業機具、
貨車之進出顯有妨礙，依上開規定，原告就如附圖所示編號
551(1)有通行權存在範圍，自得請求被告容忍其開闢道路通
行，並不得有禁止或妨礙原告通行之行為。
四、綜上所述，原告依據民法第767條、第787條、第788條之
規定，請求確認就被告所有系爭551地號土地如附圖所示編
號551(1)部分面積67.96平方公尺土地有通行權存在，並應
容忍原告開闢水泥混凝土道路，且禁止被告在上開通行權存
在之土地範圍內為禁止或妨礙原告通行之行為，為有理由，
應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不宜
宣告假執行，故僅就主文第2項，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊方法及所提證據，經核於結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或
防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度
，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明
。查本件原告欲通行如附圖所示被告所有系爭551地號土地
，被告雖未為何訴訟行為，然其未同意原告之請求，亦屬防
衛其財產權必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告
，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，
命勝訴之原告負擔訴訟費用。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第81條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年4月25日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官潘豐益