臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第927號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 洪志昇
黃于珍
被 告 張江龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年10月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰元，及自民國一百零六年八月二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年7月22日下午3時48分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（以下稱肇事車輛），在
新北市○○區○○街國一聯絡道上，未注意車前狀況及採取
必要之安全措施，撞擊由原告承保，訴外人 陳家昌 駕駛車牌
000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
有損害，修復費用計新臺幣（下同）7,500元。原告依約賠
償後，依保險法第53條第1項規定，自得代位陳家昌行使對
被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告7,500元及自起訴狀繕本送達翌日起，按
年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。原告主張
被告未注意車前狀況為肇事原因乙節，被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條之23準用第436條第2項並適用第280條第3項、第1
項規定，視同自認。且有交通事故現場圖、談話紀錄表、現
場照片、初步分析研判表等件可資參佐（見本院卷第23頁至
33頁、第43頁）。依道路交通安全規則第94條第3項規定，
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施。被告於上開時地駕駛肇事車輛未注意車前狀況而肇
事，原告主張被告應負過失賠償責任，應屬有據。
五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。原告因接受陳家昌投保系爭車輛車體損失險
，並就本件已依約賠償，有估價單、統一發票、理算書等件
足稽（見本院卷第10頁至12頁、第17頁）。原告主張其得代
位行使對被告之損害賠償請求等語，應屬有據。
六、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
第1項、第3項分別定有明文。系爭車輛因受損維修，支出
修理費用7,500元，有估價單及統一發票在卷可佐（見本院
卷第10頁至13頁），原告主張被告應賠償該筆金額，核屬有
據。
七、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
規定及保險代位法律關係，聲明請求被告給付7,500元及自
起訴狀繕本送達翌日即106年8月2日起（見本院卷第48頁
）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
八、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為新臺
幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年10月30日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國106年10月30日
書記官莊達宏
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。