臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第939號
原 告 張秉元
訴訟代理人 余惠蓉
被 告 林貴麟
上列當事人間因詐欺案件（本院106年度易字第44號），原告提
起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（106年度附民字第14
8號）移送前來，本院於民國106年10月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百零六年五月二
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明
文。原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）11萬7,000元
（見本院106年度附民字第148號卷<下稱附民卷>第2頁
），嗣於審理中變更請求被告給付2萬7,000元（見本院卷
第34頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前揭規定及說明，應予准許。
二、原告主張：被告透過電話與真實姓名、年籍均不詳，自稱「
陳代書」之成年女子聯繫後，於民國105年10月5日晚上7
時許，至位於新北市○○區○○路0段000號之統一超商實
萬門市，依「陳代書」指示，將其申設使用之申辦之臺灣土
地銀行帳號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司
帳號帳戶（下稱郵局帳戶），及由訴外人即被告之配偶卓愛
萍申辦但由被告保管使用之國泰世華銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及密碼，
委由 宅急 便遞送予「陳代書」指定之真實姓名、年籍不詳，
自稱「 李金煌 」之人，以此方式幫助「陳代書」、「李金煌
」從事詐欺取財之犯行。而「陳代書」、「李金煌」取得前
開帳戶後，即於105年10月9日下午4時4分許，自稱「小
熊媽媽」網路購物賣家，向原告佯稱因原告先前交易時操作
錯誤被認定為小型中盤商，會造成往後每月被定期收費，致
原告陷於錯誤，依指示於同日晚間8時59分，在某地，以自
動櫃員機跨行存款2萬6,985元至系爭國泰世華帳戶（另支
付手續費15元），被告前揭幫助詐欺犯行業經檢察官偵查終
結起訴，經本院受理在案（106年度易字第44號刑事案件）
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告2萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：其提供系爭國泰世華帳戶存摺、提款卡及密碼之
目的係為辦理貸款，其沒有詐騙原告，亦沒有拿到原告的錢
，其亦為被害人。雖然刑案已判其有罪，但刑案證據資料不
能認定其有罪等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第
1項前段、第185條分別定有明文。而民法第185條第1
項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所
為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行
為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法
院66年台上字第2115號判例要旨可參）。是各行為人若皆
有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各
行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受
損害具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連
帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出報案三聯單及匯款收據
影本為證（見附民卷第3頁至4頁），另有本院106年度
易字第44號刑事判決卷宗影本可佐，自堪信為真實。因被
告交付系爭國泰世華帳戶存摺、提款卡及密碼之行為係造
成原告受到財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員
對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在
，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵
權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶
損害賠償責任，不以被告與「陳代書」、「李金煌」等詐
欺集團間有犯意聯絡為必要。是原告依侵權行為之法律關
係，請求被告給付2萬7,000元，為有理由，應予准許。
（三）至被告雖辯稱其提供系爭國泰世華帳戶存摺、提款卡及密
碼之目的係為委請「陳代書」辦理貸款，其沒有詐騙原告
，亦沒有拿到原告的錢，其亦為被害人云云。惟銀行等金
融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須
經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳
戶提款卡及密碼，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款
之用，尚非資力證明，無足從供徵信使用；況他人或其他
帳戶之款項欲轉入、存入該帳戶內或銀行核撥貸款，僅需
帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無庸使用該帳戶之存摺
或提款卡，更無須知悉提款卡密碼，此為一般人依據通常
生活經驗即可得知。參諸被告於刑事案件準備程序中自承
：我沒有向銀行辦理過貸款的經驗，但依照我的生活經驗
，提款卡及密碼之功能為提錢，沒有作為債信擔保的功能
，而向正規銀行辦理貸款，也不用提供提款卡及密碼給對
方，「陳代書」並未提過要將申辦貸款的文件寄給我簽署
，也沒有要求我提供財力證明或擔保品等語（見本院106
年度易字第44號刑事判決卷第30頁至32頁），堪認被告縱
自陳未有向銀行申辦貸款之經驗，然其對於依一般正常申
辦貸款流程，貸款人無須提供提款卡及密碼予銀行，反而
應提供財力證明以供銀行作為還款能力之評估等節非無認
知，況且「陳代書」除要求被告提供其申設使用之土銀帳
戶、郵局帳戶資料外，尚要求被告提供與自身財力證明及
還款狀況評估無涉之其配偶所有之系爭國泰世華帳戶存提
資料，亦足見被告於「陳代書」要求其提供前揭銀行帳戶
存摺、提款卡及密碼，且未循一般貸款程序要求被告填寫
貸款申請書並提供相當之財力證明或擔保品時，自應明知
與常情有異。又被告寄出土銀帳戶、郵局帳戶及系爭國泰
世華帳戶同時，及其自己之等金融帳戶存提資料時，前開
帳戶內之餘額分別僅有58元、41元及3元，此有前揭帳戶
交易明細資料3份在卷可查（見臺灣士林地方法院檢察署
105年度偵字第14771號卷第54頁、同年度偵字第15528
號卷第34頁、106年度偵字第80號卷第41頁、同年度偵字
第2581號卷第19頁），益徵被告所提供之帳戶資料顯不足
為其資力或債信提供有利評估，反與實務上常見幫助詐欺
行為人交付金融機構帳戶時，帳戶內均僅有極少數餘額或
毫無餘額之情形相符。是以，難認被告所辯可採。
（四）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件起訴狀
繕本於106年5月25日合法送達被告（見附民卷第5頁）
，故原告就所得請求之金額，併請求自106年5月26日（
即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應給付2萬7,00
0元，及自106年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一
論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其
他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指
明。
中華民國106年10月30日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國106年10月30日
書記官莊達宏
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。