臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北建簡字第51號
原 告 董紀威
訴訟代理人 范晉魁 律師
吳家輝 律師
被 告 呂薏葳
訴訟代理人 林勇任
謝進益 律師
複代理人 郭品毅 律師
黃婕語 律師
訴訟代理人 李依蓉 律師
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國105年5月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰陸拾玖元，及自民國一
百零三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，其中新臺幣貳仟參佰伍拾參元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰陸
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事
實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起
訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）487,712元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。嗣於民國（下同）105年1月27日言詞辯論期日追加請求權
基礎依民法第176條第1項、第179條請求返還費用及利息；
核其基礎事實同一，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告487,712元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠原告於98年6月9日與被告簽立工程契約（下稱98年契約），
承攬被告所有門牌號碼台北市○○○路○段○○巷○○弄○○號3樓
房屋（下稱系爭房屋）施作裝修工程（下稱98年工程），總
工程款為240萬元，共分5期付款，最末期尾款於全部工程施
作完成並驗收後給付（原證一）。被告於上開工程施工中，
數度追加施工項目而致工期展延，嗣被告於給付前4期工程
款後，因急欲入住，雙方議定追減部分工程細項，經扣除追
減部分之工程款後，尚有尾款及代墊款合計568,945元未給
付。被告於98年9月3日完成驗收、入住及電匯470,000元予
原告，雙方並約定①油漆工程之「全室油漆」②「門把」及
③「大理石打磨」等工程細項，於1年後再行施作，並於上
開3項工程施作完成後始給付尾款98,945元（原證二）。
㈡其後原告每年均以電話向被告詢問何時可施作上開3項工程
，並請求給付98,945元之尾款，被告以懷孕、育嬰為由，數
度要求延緩施作。嗣因系爭房屋之浴室發生漏水情況，被告
於102年4月間請原告前往追加修繕浴廁並施作上開3項工程
，施作期間又多次追加工程，工程款累積至388,767元（原
證三，下稱102年工程）。詎於施工完成後，被告竟託詞遲
不支付上開工程款487,712元（98,945元＋388,767元）。
三、對被告抗辯所為陳述：
㈠被證3之「設計師與屋主之修繕簡約」（下稱102年修繕簡約
）乃被告自行製作之文書。被告辯稱「修繕簡約」為第一階
段工程之「收尾」云云，要無可採。
㈡就98年工程，原告業已完工並經被告驗收無訛，被告辯稱98
年8月之工程尚未完工云云，與事實不符。
㈢98年工程之保固期間為1年（參98年工程契約第13條），自
98年9月3日被告驗收、入住使用並給付部分工程尾款之日起
，迄99年9月2日止，被告於保固期間內未曾向原告論及有漏
水情形，亦足佐證原告於98年工程完工後並無瑕疵。又被告
所稱於102年協助被告處理廁所漏水造成鄰居漏水一節，並
無任何證據顯示係原告所造成。
㈣102年間所為包含浴室維修在內之施工，係屬被告嗣後另為
之承攬關係：98年工程施工完竣後，已於98年9月3日經被告
驗收點交使用及繳付工程款完畢，既經被告使用多時而未見
被告提出任何瑕疵訴求或意見，足認102年間所為之浴室維
修或其他設備之加裝、更換，並非基於98年施工瑕疵之修補
。以102年工程之施工內容觀之，除施作98年工程合意延後
之3項工程外，施工項目另有額外與98年工程不同之內容，
從而102年間之浴室維修及其他設備之加裝及更換，要屬另
一承攬關係，絕非被告所辯稱之98年工程之瑕疵修補。縱嗣
後浴室或工作物再生有瑕疵，原告對此仍無修補義務，被告
遲至102年間始對原告主張係「98年之施工瑕疵」，並援引
民法第493條規定主張瑕疵修補云云，與事實有違，於法更
屬不合。
㈤若鈞院認兩造間於102年工程未成立新的承攬關係，則原告
仍得就102年間因施作所生之工程款、材料費用等，請求被
告返還388,767元之無因管理費用或不當得利：
⒈倘鈞院認兩造間於102年工程未有承攬關係，惟原告於102
年間進行施工，顯屬有利於被告之行為且不違被告之意思
，則原告未受被告委任，又無義務而為其管理事務，核與
適法無因管理行為之構成要件相當，被告自應償還原告所
支出之必要及有益費用共計388,767元。
⒉又若認本件不合於無因管理之要件，則被告既已入住系爭
房屋並使用原告所加以施工之成果，受有系爭房屋工程款
及材料費用共388,767元之利益，致原告等受有損害，而
無法律上之原因，被告構成不當得利，而對原告負有返還
上開利益之責。
⒊綜上所述，被告應依兩造間之承攬關係，給付原告98年間
工程報酬98,945元，並給付102年工程報酬388,767元。
102年工程之報酬，原告同時依無因管理、不當得利之法
律關係，請求被告給付388,767元，請擇一法律關係判決
告應給付原告合計487,712元。？
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：
㈠98年工程未經驗收合格，原告不得向被告請求工程尾款。退
步言之，縱被告進入使用。惟98年工程經被告配偶檢查共57
項工程未施作完成（見被證6），致未驗收合格，並不符合
98年工程契約第六條「完全未經甲方驗收」之文義，故縱被
告進入使用工作物，原告亦不得向被告請求給付工程尾款。
㈡被告就98年工程尾款部分，業已給付原告共500,000元（98
年9月匯款給付470,000元＋現金給付30,000元），尾款為
68945元。
㈢102年修繕簡約（被證3）係由被告撰擬，並與原告討論後，
由原告親筆註記內容，且依原告自認於102年4月間進行收尾
工程，可認原告有承諾之意思表示。102年修繕簡約業經原
告之默示意思表示合意，故102年修繕簡約有效拘束雙方，
雙方應依102年修繕簡約約定進行，即待收尾工程完成整體
驗收後，被告方支付工程款68,945元。再者，原告未依102
年修繕簡約施作，施作工程未完成，故原告不得向被告請求
尾款68,945元。
㈣102年工程係就98年工程未完工之項目進行收尾，並無追加
新工程，原告以另一承攬關係向被告請求工程款388,767元
，洵屬無據。
⒈原告於98年工程未完工之項目，非僅限於「全室天花壁面
油漆」、「門+門把」及「大理石打磨」3項，故102年修
繕簡約上1至10項之工程項目，係就98年工程未完工之項
目進行收尾，並無追加新工程項目。又102年修繕簡約（
被證3）已載明「設計師負責一切修繕且屋主不需負擔任
何費用」及「待收尾完成整體驗收後，支付工程款68,945
元」等語。原告於102年工程所施作之內容，主要為被告
施工不良致主臥室廁所漏水至樓下鄰居處等問題進而履行
其依98年工程合約應進行之工程，而非新增工項，自不得
據以向被告請求給付工程款。
⒉原告提出之102年6月工程請款單（原證3），係由原告單
方製作且未經被告簽名同意，無足證明本件雙方間有追加
工程之合意。原告提出協力廠商之請款單據及簽收單據（
原證7、9、11至22），至多僅得證明協力廠商對原告請款
之事實（假設語氣，被告否認之），不足證明原告確有給
付款項予協力廠商，亦不足證明上開單據與本件工程之關
聯性，亦不足證明本件收尾工程確有完工之事實，原告並
未善盡舉證責任。
⒊浴室修繕係屬98年未完工之項目之一，兩造於102年5月9
日討論本件工程時，原告表示僅願意修繕客浴漏水部分，
修繕鄰居漏水部分應該由被告支出等語（被證8錄音譯文
第10頁第15行以下、附件9第4頁第14行以下），且雙方同
意被告應於原告將98年未完工之項目（包含前開討論浴室
修繕部分）完成後，支付原告尾款68,945元（參被證8第
23頁倒數第1行以下、附件9第3頁第3行以下），足證浴室
修繕係屬98年施工未完工之項目之一，並非追加工程，原
告向被告請求追加工程款388,767元，洵屬無據。
㈥就原告追加不當得利之備位聲明，本件102年工程並未完成
施作，被告並未受有利益，原告備位聲明之主張洵屬無據。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造於98年6月9日簽訂98年工程契約，由原告承攬被告所有
系爭房屋之裝修工程，工程款為240萬元。
㈡嗣因被告急於入住，兩造於98年8月21日就已施作之工程為
結算，並議定追加減金額，兩造於追加減表保留記載「以下
為1年後施作：①全室天花壁面油漆；②門+門把；③大理石
打磨」，並經被告之配偶林勇任當場親簽確認，結算後之未
付工程款為568,945元，嗣因工程瑕疵修補再扣款3萬元。
㈢被告於98年9月3日入住系爭房屋，並匯款給付工程款47萬元
與原告，故98年工程尾款為68,945元（見本院卷？第43頁筆
錄）。
㈣102年修繕簡約係由被告撰擬打字製作。
㈤原告於102年間進場施工98年保留之上揭3項工程及漏水修繕
等工程。
二、兩造爭執事項：
㈠原告請求被告給付98年工程尾款68,945元，有無理由？
㈡原告請求被告給付102年施工之工程款388,767元，有無理由
？
肆、本院之判斷：
一、原告請求98年工程契約尾款68,945元部分：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；民法第490
條第1項、第505條第1項定有明文。又系爭工程契約第六條
約定「付款辦法：五、工程完工驗收時給付工程總價款10%
。六、甲方（即被告）未經驗收而進入使用，視同工作物驗
收完成並無瑕疵，不得以此拒付尾款」。
㈡原告主張98年工程契約施作工程（見本院卷一第8-16頁）因
被告急於遷入居住，兩造於98年8月21日就98年工程及追加
減工程之工程款為結算，工程尾款為568,945元，並保留「
①全室、天花壁油漆②門＋門把③大理石打磨」等3項工程
於1年後施作等情，有兩造提出之追加減總表在卷可稽（見
本院卷一第85-88頁被證2，第101-104頁原證六），且上開
追加減總表之結算分別經原告及被告之配偶林勇任於其上簽
名確認，堪認為真正。依上揭追加減總表之記載，兩造約定
保留之工程項目為①全室、天花壁油漆②門＋門把③大理石
打磨等3項工程，其餘工程已經為追加、減之結算應可認定
。被告辯稱保留工項不止該3項工程云云，委無可採。
㈢依98年8月21日兩造結算之追加減總表記載約定於1年後施作
項目①全室天花壁油漆②門＋門把③大理石打磨（門口大理
石地面）等項，就其中②門＋門把及③玄關地坪大理石打磨
部分，原告已於102年間施作完畢，有施作完成之門把照片
及施作地坪打磨之請款單、簽收單在卷可佐（見本院卷第
107-109、144-148頁原證七、八、九），原告主張此部分工
程已施作完成，可堪採信。
㈣就全室天花壁油漆是否施工完成一節：
⒈查兩造於98年工程契約約定之全室油漆工程為乳膠漆，惟
原告實際施作為水泥漆之事實，為兩造所不爭執，被告抗
辯此部分施作不合契約約定，堪信為真正。
⒉原告雖主張98年驗收時被告以品質不好要求扣款，最後於
98年追加減議價結算時，油漆工程及牆面粉光一併扣款共
計44,700元（見原證二追加減總表之業主扣款明細第2頁
㈤油漆工程之扣款項目及金額）云云。惟查，依原告所提
追加減總表之業主扣款明細第2頁㈤油漆工程之扣款項目
及金額之記載，扣款項目為「全室造型天花板14,400」、
「主臥室窗邊烤漆壁板9,000」、「主臥室廁所門外烤漆
壁板3,300」、「主臥室烤漆置物平臺9,600」、「書房木
皮壁板8,400」，合計扣款44,700元（見本院卷一第19、
85頁），則扣款項目並不包含全室牆面之粉光油漆。
⒊按承攬契約為雙務有償之債權契約，定作人固有交付工程
款之義務，惟承攬人亦有按債務本旨將標的物交付予他方
之義務，承攬人如未依債務本旨交付承攬標的物，定作人
依民法第264條規定自得拒絕給付工程款而有同時履行抗
辯權。查原告於102年工程固有施作天花牆面之整間粉刷
（見本院卷一第105-106頁油漆粉刷估價單及簽收單），
惟原告所施作之油漆為水泥漆，並非契約約定之乳膠漆，
原告顯未依契約本旨施作，難認係依債務之本旨提出給付
，應屬於不完全履行。果爾，被告就原告之工程尾款之請
求，當非不得援用同時履行抗辯權而拒絕給付。
本件被告辯稱原告未依債務本旨施工，並拒絕給付工程尾
款，應係援用同時履行抗辯權，原告請求被告給付98年工
程尾款68,945元，尚難認有理由。
二、原告請求102年工程之工程款388,767元部分：
㈠按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自
工作交付後經過一年始發見者，不得主張；定作人之瑕疵修
補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠
償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消
滅；民法第498條第1項、第514條第1項定有明文。即定作人
請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權
利行使期間；前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主
張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條之規定屬之；後
者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，
否則歸於消滅之期間，民法第514條之規定屬之（最高法院
86年度台上字第2903號裁判要旨參照）。
㈡查被告於98年9月3日入住系爭房屋，可認原告於98年9月3日
前已將98年工程完成之工作物交付與被告（98年追加減總表
所保留①全室天花壁油漆②門＋門把③大理石打磨等3項除
外），依前揭民法第514條第1項規定，被告之瑕疵修補請求
權應於發現瑕疵後1年間不行使而消滅。被告於102年間始提
出修繕簡約主張漏水瑕疵修補及98年工程收尾云云，查就漏
水瑕疵部分，被告訴訟代理人即被告配偶林勇任雖陳述「98
年6月簽約施工，98年8月底完工，在99年2月樓下鄰居陳先
生告知他們廁所的屋頂有滲水，99年下半年期間有請原告去
樓下鄰居家看，但當時被告懷孕生小孩，所以跟樓下鄰居要
求在小孩3歲時再施工，當時原告跟鄰居我們三方都同意云
云（見本院卷四第35頁104年12月9日言詞辯論筆錄）。惟依
原告陳述係於102年施工前才至現場看漏水情形（見本院卷
四第42業背面頁104年12月16日言詞辯論筆錄），且參原告
與被告配偶林勇任之錄音譯文「原告：那對我來說，我根本
不知道樓下是他的問題還是我的，…。」（102年5月7日錄
音譯文第14頁，本院卷二第97頁）及「原告配偶：這3年以
來，我也沒有去煩你，我只是告訴你，我現在終於可以做了
，樓下剛好有漏水，跟我說，趕快那個…。」等語（見本院
卷二第130頁102年5月9日錄音譯文第24頁），可見原告於
102年施工前並不知漏水情形，被告亦無於99年間告知漏水
而原告同意3年後修繕之情事，被告辯稱於99年下半年間告
知原告漏水及原告同意於3年後修繕云云，顯難採信。被告
復未舉證證明於99年間已通知並請求原告修補漏水瑕疵，則
被告之瑕疵修補請求權應已逾1年期間而消滅。另被告於修
繕簡約所載編號1至10之98年工程收尾項目部分，被告雖辯
稱未經驗收云云，惟查98年工程除保留之①全室天花壁油漆
②門＋門把③大理石打磨等3項外，其餘工項經兩造於98年8
月21日為追加減結算後已於98年9月3日交付被告使用，被告
未於工作物交付後已經過民法第498條第1項之1年期間，被
告未於1年期間內為瑕疵之主張，應認於此相當時間之經過
視為已經驗收。則被告至102年間均已逾民法第498條第1項
及民法第514條第1項之1年期間，被告之瑕疵修補權應已消
滅。被告於102年間提出修繕簡約請求收尾驗收，就使用後
損壞及不合意者請求重新修改施作，顯無理由。且被告於修
繕簡約中所載1至10項中，有部分新增工項或拆除98年師作
之工作物重新更換施作，更非所謂收尾工程，原告主張102
年工程除98年保留之3項工程外，其餘工程屬另一承攬契約
等語，應可採取。
㈢按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬
；民法第491條第1項定有明文。查102年間被告提出修繕簡
約要求原告為漏水修繕及就修繕簡約編號1至10之項目為修
繕施工，惟該修繕簡約未經原告簽名同意，尚難認原告同意
該修繕簡約所載全部內容。原告固於修繕簡約項目上以手寫
記載施工問題及方法，惟僅能證明原告同意就所寫工項為施
作，尚難證明原告同意無償免費施作，且參原告與被告配偶
林勇任之對話錄音譯文，原告一再爭執除98年保留3項工程
（①全室天花壁油漆②門＋門把③大理石打磨）外，其餘工
程多已扣款結算完畢，且已逾1年保固期間，原告無施作義
務、被告應給付報酬等情（見本院卷二第92-94、96、101-1
02、111、116、122、124、126、132、133頁…。），可徵
原告雖就修繕簡約所載部分項目為施工，惟並不同意為無償
施作，自不得以被告自行於修繕簡約之記載遽認原告同意被
告不須給付任何施工報酬。
㈣原告請求102年施工之工程款如附表所示，茲審述如下：
⒈附表項目假設工程（即施工中保護工程）部分：
原告施工，有施以保護措施之必要，就後述各項工程，有
部分經原告同意無償施作，部分工程被告應給付報酬（如
後述），而各項工程所為保護工程金額之證明顯有重大困
難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，保護工程費用以
原告、被告應負擔工程款比例計算，被告就保護工程費用
應負擔4,688元（計算式如附表）。
⒉附表項目、、3至6、、項（漏水之檢查及修繕
工程）部分：
①查依兩造陳述，因不知漏水原因及位置，為檢查漏水，
故先打除主浴地坪，未發現有漏水情形，再打除客浴地
坪判斷是客浴地坪防水層漏水（見本院卷四第42-43、
卷二第135頁），則漏水之位置為系爭房屋客浴地坪防
水層漏水應可認定。
②參依原告與被告配偶林勇任之對話錄音譯文「原告：
那對我來說，我根本不知道樓下是他的問題還是我的，
…。」（102年5月7日錄音譯文第14頁，本院卷二第97
頁），「原告：這間廁所是多敲的，隔壁有漏水，你知
道嗎？那邊也有漏阿。我先講，我說如果這個沒有辦法
完全斷定是誰嘛，那邊是我們的話，那這邊也有，所以
這邊就不討論了，這邊到時候你願意付錢嗎？」（102
年5月9日錄音譯文第10頁，本院卷二第116頁），「原
告：現在對我來說，我現在要做的事情，你的漏水我會
幫你修好，然後復原，對不對。」（本院卷二第136頁
），「原告：那就不要談，我甚麼都不弄，幫你把廁所
的弄弄。」、「原告：今天對我來說，你漏水我幫你弄
，我幫你弄好，是我要做，可是有一些東西多出來的，
我可以選擇我不要做啊，對不對？」等語（見本院卷二
第137頁102年4月18日電話錄音譯文），上開對話譯文
「這邊到時候你願意付錢嗎？」應係指「這間廁所是多
敲的」即主浴而言，則綜酌原告真意，應是指因原告施
工漏水部分，原告同意幫被告修繕，被告不須負擔費用
，惟多敲的主浴部分及非因原告施工瑕疵漏水部分，被
告應給付修繕復原報酬。
③依被告所提出修繕簡約記載「主臥廁所漏水至樓下鄰居
，設計師負責一切修繕…。」等語（見本院卷一第89頁
），可見主浴廁所係應被告要求作漏水檢查及修繕，而
主浴經檢查既未發現漏水現象，原告就主浴檢查漏水及
復原之工程並未同意免費施作，依其情形，可認原告非
受報酬即不為完成其工作，依民法第491條第1項規定，
自應視為允與報酬。則就主浴檢查漏水及復原所為工程
之施作，被告自應給付報酬。而就客浴漏水部分，被告
之瑕疵修補請求權雖因1年期間經過而消滅，然原告既
允諾同意免費幫被告修繕，原告事後再請求被告給付客
浴部分漏水修繕之報酬，尚難認有理由。
④承上述，被告應給付主浴部分檢查漏水及復原修繕工程
之報酬，惟無庸給付客浴漏水修繕工程之報酬，被告就
漏水檢查及修繕工程應給付之工程款如附表所載。
⒊附表項目⒈書房加插座、⒉HDMI配線、木作工程（
主浴浴櫃拆裝）、大理石工程、基礎燈具工程、玻
璃工程等部分，均如附表所載。
⒋附表項目室內細清清潔部分：
同上項目假設工程所述理由，依民事訴訟法第222條第2
項規定，清潔工程費用以原告、被告應負擔工程款比例計
算，被告就清潔費用應給付8,037元（計算式如附表）。
三、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，起訴請求被告給付
工程款216,969元及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月24日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、另原告主張就102年工程款另依無因管理、不當得利之法律
關係請求一節，查就102年施工工程款駁回原告請求部分，
係原告允諾無償為被告修繕施作，原告主張依無因管理及不
當得利請求被告給付，亦無理由。
伍、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前
開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，
因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年6月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│5,290元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中2,353元由│
│││被告負擔，餘2,937│
│││元由原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│5,290元││
└──────┴────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月22日
書記官陳福華
附表：
┌─┬────────────┬───────────────────┬─────┐
│編│102年工程請款單│本院之判斷理由│被告應給付│
│號├──────┬─────┤│原告之金額│
││項目│金額│││
├─┼──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒈施工中各項│8,400元│依理由欄三㈣⒈所述，依被告應給付工程款│4,688元│
│假│保護工程││金額與原告請求金額之比例計算，被告就保││
│設│（見本院卷一││護工程費用應給付4,688元【計算式：││
│工│第110-112頁││被告應負擔二至八項工程款188,172元÷原││
│程│照片、估價單││告請求二至八項工程款337,169元×8,400元││
││、簽收單）││＝4,687.989元，元以下四捨五入】。││
├─┼──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒈主浴地坪打│16,800元│打除地坪為檢查漏水原因必要之工項。系爭│16,800元│
│拆│除││房屋經檢查後主浴並非漏水原因所在，原告││
│除│（本院卷一第││係受被告委託為漏水檢查及復原之施工，被││
│工│113-114頁請││告應給付此部分工程款。││
│程│款單、匯款單││││
││）││││
│├──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒉客浴地坪打│11,200元│經檢查漏水原因為客浴地坪防水層漏水，原│0元│
││除││告同意無償修繕漏水。││
││（同上請款單││││
││、匯款單）││││
├─┼──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒈主浴磁磚│49,560元│檢查漏水之復原所需磁磚費用，應由被告負│49,560元│
││││擔。││
│泥├──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│作│⒉客浴磁磚│5,342元│修繕客浴漏水所需磁磚費用，原告同意無償│0元│
│工│││為被告施作。││
│程├──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒊主浴及客浴│18,984元│同上述，被告應給付主浴工程款，客浴由原│9,492元│
││修補粉光││告負擔，主、客浴金額以各1/2計算，被告││
││││應給付主浴工程款9,492元。││
│├──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒋主浴及客浴│42,000元│同上述，被告應給付主浴工程款，客浴由原│21,000元│
││防水施作││告負擔，主、客浴金額以各1/2計算，被告││
││││應給付主浴工程款21,000元。││
│├──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒌主浴及客浴│44,296元│同上述，被告應給付主浴工程款，客浴由原│22,148元│
││修補貼磚││告負擔，主、客浴金額以各1/2計算，被告││
││││應給付主浴工程款22,148元。││
│├──────┴─────┼───────────────────┼─────┤
││（以上見本院卷一第115-│││
││120頁報價單、付款簽收單│││
││、估價單、請款單）│││
├─┼──────┬─────┼───────────────────┼─────┤
││⒈書房加插座│1,820元│此部分即為被告所提修繕簡約編號6所載「│1,820元│
│水│││書房電腦出線孔」，而電腦出線孔是被告在││
│電│││102年提出新的需求，原告於請款單（原證3││
│工│││）並未報價挖孔的費用，只報加插座的錢等││
│程│││情，已據原告陳述在卷（見本院卷四第44頁││
││││），且原告有施作修繕簡約編號6「書房電││
││││腦出線孔」，亦為被告陳述在卷（見本院卷││
││││四第34頁背面），復有原告所提廠商請款單││
││││（設備安裝及燈具復原）及ATM轉帳交易明││
││││細表為證（見本院卷一第160頁），原告有││
││││施作此部分工程應可採信。又此部分工程為││
││││新增工程，依民法第491條第1項規定，應視││
││││為允給報酬，原告請求此部分工程款，為有││
││││理由。││
│├──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒉HDMI配線│4,200元│此部分係被告要求新增施作，原告已施作完│4,200元│
││││成，為被告所不爭執（見本院卷四第43頁筆││
││││錄），原告請求此部分工程款，為有理由。││
│├──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒊主浴及客浴│42,000元│㈠原告主張浴室地坪之防水層是屬薄膜型的│21,000元│
││給排水管重││結構，無法用補釘的方式做修補，給排水││
││配││管在地磚之下，拆除後務必會重做等語，││
││（見本院卷一││業據提出報價單、收款對帳單、付款簽收││
││第121-122頁││單等為佐，被告雖否認有重配水管，僅修││
││程報價單、收││復漏水的部分云云。惟查，浴室排水既更││
││款對帳單、付││換為長方形落水槽，排水管線亦應配合變││
││款簽收單）││更，原告主張重新配管，應可採信。││
││││㈡同上述，被告應給付主浴工程款，客浴由││
││││原告負擔，主、客浴金額以各1/2計算，││
││││被告應給付主浴工程款21,000元。││
│├──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒋衛浴設備（│7,200元│此衛浴設備是指馬桶，係為避免因檢查或修│3,600元│
││馬桶）安裝││繕漏水打除地坪磁磚時傷及馬桶，故將馬桶││
││││拆下，待完工後再裝。則同上述，被告應給││
││││付主浴工程款，客浴由原告負擔，主、客浴││
││││金額以各1/2計算，被告應給付主浴工程款││
││││3,600元。││
│├──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒌主浴馬桶水│12,600元│主浴馬桶水箱是屬埋壁式，為兩造所不爭執│12,600元│
││箱更換││，而原告為檢查漏水打除地坪重新施做防水││
││││時，把防水材料從地坪轉折至牆面一定高度││
││││，避免地坪與牆面接縫漏水，亦須打除牆壁││
││││及壁面瓷磚，而水箱埋於牆壁內，於打除牆││
││││壁及壁面瓷磚時，縱非直接打到水箱，壁內││
││││水箱受壁面打除振動而受損，應是可預見之││
││││情況，則水箱因打除牆壁而受損既係可預見││
││││之結果，則更換水箱應屬復原工程所必要。││
││││原告雖為設計師，縱知悉水箱所在之確實位││
││││置，亦難避免水箱之損壞更換。又主浴漏水││
││││之檢查及復原工程費用應由被告負擔，原告││
││││請求此部分費用，應有理由。││
│├──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒍長方形落水│6,972元│查98年工程浴室是做正方形的落水槽，為被│6,972元│
││槽││告所不爭執，而102年浴室檢查漏水及修繕││
││││施工時，被告要求改為長方形落水槽，為新││
││││增加之項目，且非屬檢查及修繕漏水工程所││
││││必要，故此部分主、客浴增加之費用應由被││
││││告負擔。││
├─┼──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒈主浴裕櫃拆│2,100元│原告於102年有施作主浴浴櫃工程，為被告│6,440元│
│木│裝││所不爭執。此項主浴浴櫃之拆裝，係將98年││
│作│-上項追加凹│2,380元│工程施作之廁所浴櫃（98年工程總預算表第││
│工│型抽屜││五項編號14）拆掉，依被告要求改為兩個小││
│程│-上項原有抽│420元│抽屜之浴櫃，有兩造之對話錄音譯文可參（││
││屜修改││見本院卷二第137-138頁102年4月18日對話││
││-上項G型把│1,540元│譯文）。此部分既係依被告要求拆掉舊櫃，││
││手││重新施作新櫃，自屬102年新增之工程，原││
││（本院卷一第││告請求被告給付此部分工程款，應有理由。││
││124-125報價││││
││單、付款回函││││
││）││││
├─┼──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││主浴及客浴大│14,280元│浴室石材門檻與地磚連接，於打除地磚時，│7,140元│
│大│理石淋浴門檻││門檻難免會有破壞，故於復原時再重新施作││
│理│（本院卷一第││，應屬必要工程，被告抗辯沒有施作這項工││
│石│126-127請款││程云云，尚難採取。又同上述，同上述，被││
│工│單、付簽收單││告應給付主浴工程款，客浴由原告負擔，主││
│程│）││、客浴金額以各1/2計算，被告應給付主浴││
││││工程款7,140元。││
├─┼──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││⒈MR-16LED光│27,675元│原告主張施作此部分工程，已提出報價單/│0元│
│基│源及變壓器││訂貨確認單為佐（見本院卷一第167頁），││
│礎│更換││，被告雖否認有此部分施工，惟依被告所提││
│燈├──────┼─────┤修繕簡約第8項「主臥廁所補燈、門…。」││
│具│⒉T5串接燈具│6,000元│（見本院卷一第89頁），且此部分原告有施││
│工│及燈管││作，已據被告自承在卷（見本院卷四第34頁││
│程├──────┼─────┤背面），併參酌102年4月間被告配偶與被告││
││⒊更換及安裝│9,000元│監工王小姐之電話錄音譯文「王小姐：所以││
││工資││你們家那個天花板上面的日光燈是你們刻意││
│├──────┴─────┤讓它不要那麼亮，所以一些不亮？被告配偶││
││（以上見本院卷一第128頁│：沒有沒有，它只是壞掉而已。」（見本院││
││報價單）│卷二第149頁下方）及102年5月7日原告與被││
│││告配偶對話錄音譯文「原告：我不要弄，我││
│││幫你換燈管，我不要弄（指風情簾），…。││
│││燈壞掉我會幫你付錢修好。」、102年5月9││
│││日對話錄音譯文「被告配偶：我就是要讓它││
│││可以，你如果可以換燈的話就換燈，如果不││
│││能換至少不要浪費那個空間嘛。」等語（見││
│││本院卷二第93、119頁），原告主張有施作││
│││更換燈具工程，應可採信。原告雖有施作燈││
│││具工程，惟原告已同意不收換燈費用報酬，││
│││則原告請求此部分工程款，尚難認有理由。││
├─┼──────┬─────┼───────────────────┼─────┤
││淋浴玻璃門拆│10,800元│因浴室施工，拆裝淋浴玻璃門，係屬必要，│5,400元│
│玻│裝│（本院卷一│且原告已支付拆裝費用，有匯款單可參。被││
│璃││第129頁匯│告雖辯稱：淋浴門拆裝，沒有更換任何小零││
│工││款單）│件，僅更換防水條，是廠商直接跟被告代理││
│程│││人拿現金等語。惟此拆裝費用應係包含工資││
││││，被告辯稱更換防水條是直接付現金給廠商││
││││云云，並未舉證以實其說，尚無可採。再同││
││││上述，被告應給付主浴工程款，客浴由原││
││││告負擔，主、客浴金額以各1/2計算，被告││
││││應給付主浴工程款5,400元。││
├─┼──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
││室內細清清潔│14,400元│同依項目一之理由，被告就清潔費用應給付│8,037元│
│清││（本院卷一│8,037元【計算式：被告應負擔二至八項工││
│潔││第130-131│程款188,172元÷原告請求金額337,169元×││
│工││頁證22）│14,400元＝8,036.6元，元以下四捨五入】││
│程│││。││
├─┼──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│十│監造費（8%）│28,798元│200,897元（被告應給付項目至之金額│16,072元│
││││總和）×8%＝16,072（元以下四捨五入）。││
├─┼──────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│合││388,767元││216,969元│
│計│││││
└─┴──────┴─────┴───────────────────┴─────┘