臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度屏小字第182號
原 告 臺北榮民總醫院新竹分院
法定代理人 彭家勛
被 告 馮羽佳
上列當事人間請求返還溢發獎勵金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送本院行政訴訟庭。
理由
一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，
係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有
規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因
公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。次按普通法院
認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理
訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定有明文
。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通
法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送
至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、經查：
㈠原告依審計部公函通知行政院國軍退除役官兵輔導委員會，
命原告向當時任職於原告處之被告追繳溢發之獎勵金，經原
告接續辦理追繳作業。是以，本件應屬行政機關主張緣於授
益行政處分之公法上原因，對人民發生財產上之給付關係，
因欠缺法律上原因，所獲得給付應予返還之公法上爭議。亦
即，原告係依公法上不當得利之法律關係訴請被告為給付，
自應依行政訴訟法第8條規定，向行政法院提起給付之訴。
㈡原告固稱被告屬約聘人員之工友，並非考試合格任用之公務
員，故兩造間為私法上之僱傭關係等語（本院卷第5至6頁
）。然往昔國家之行政任務，主要在於行使公權力之干涉行
政，公務員與國家之關係被定性為特別權力關係，而將公務
員關係限定於終身任用之職業公務員。此雖有其時代背景，
惟時至今日，國家行政任務擴張，干涉行政與給付行政相互
交融，在人事行政制度上，有種種晉用行政人員或其他公務
員之方式，其任用資格及程序各有不同，且凡屬公務員，無
論其職務性質是否涉及公權力之行使，外觀上均具有公法上
之職務關係，是各機關依聘用人員聘用條例、事務管理規則
或依其組織法規之規定，以契約定期或不定期聘用、雇用之
專業或技術人員，應認為係基於行政契約成立之公務員關係
。亦即，兩造間之法律關係為因行政契約所生之公法上關係
。準此，原告上開所述，與本院前開說明未符，尚難憑採。
㈢相類案件經行政法院准予受理並為實體判決確定者，可參：
⒈最高行政法院104年度判字第185號（原審：臺北高等行
政法院103年度訴字第992號）；⒉最高行政法院104年度
判字第184號（原審：臺中高等行政法院103年度訴字第27
4號）；⒊臺北高等行政法院103年度訴字第1229號；⒋高
雄高等行政法院99年度訴字第595號；⒌高雄高等行政法院
100年度訴字第383號等判決，併予指明。
三、綜上所述，依行政訴訟法第2條規定，本件係屬行政訴訟，
應由本院行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，本院自得依民事訴訟法第31條之2第4項規定，
於徵詢兩造之意見後，依同條第2項規定將本件移送於本院
行政訴訟庭。
四、特定裁定。
中華民國105年6月21日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。
中華民國105年6月21日
書記官溫訓暖