臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第98號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 許淑惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於101年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰肆拾叁元，及自民國一○一
年四月十三日起至清償日止，按年週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）98,669元，嗣經本院審理後，原告減縮其訴之
聲明，將請求金額減縮為74,943元，屬減縮應受判決事項之
聲明，於法並無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年8月25日駕駛車牌00-0000號自
小客車，行經嘉義市○○路○○○號前處，因疏未注意車前狀
況之過失，自後追撞在前方停等紅燈之車牌0000-00號自小
客車，致車牌0000-00號自小客車再往前追撞於前方停等紅
燈，由訴外人 蔡亞娟 所有之車牌0000-00號自小客貨車（下
稱系爭A車），並導致系爭A車再追撞訴外人 林淑媛 所有車牌
0000-00號自小客車（下稱系爭B車），造成系爭A車及B車均
受有損害，分別支出車輛修復費用43,869元（系爭A車）及
54,800元（系爭B車），而系爭A車及B車之所有人蔡亞娟、
林淑媛已向原告投保車體損失險，車禍發生時尚在保險期間
，並經被保險人蔡亞娟、林淑媛向原告請求理賠，原告乃依
保險契約分別賠付與43,869元、54,800元；又依保險法第53
條規定，保險人給付保險金後，得在給付金額範圍內，代位
向加害人求償，原告自行扣除系爭A車及B車之折舊後，僅在
上開理賠範圍內請求被告賠償74,943元等語，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告方面未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
四、原告主張上開事實，業經本院依聲請調閱系爭車禍之道路交
通事故現場圖、調查報告表、道路交通事故調查筆錄及照片
等資料為證；按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明
文。查本件車禍發生之原因，係由於被告疏未注意車前狀況
，自後追撞在前方停等紅燈之車牌0000-00號自小客車後，
導致該自小客車再往前追撞系爭A車及B車，造成系爭A車及B
車分別受有損害，足認被告前開駕車行為顯有過失甚明，並
因此造成本件車禍事故，亦堪予認定。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦定有明文。
六、準此，依前開法律規定，本件原告得代位請求被告損害賠償
之金額如下：
（一）本件原告主張賠付被保險人蔡亞娟之系爭A車修理費用共
計43,869元乙節，業據其提出統一發票、估價單及理賠申
請書等件為證，惟依該估價單所示，系爭A車所支出之修
理費用中，分別包括零件費用23,340元及工資20,529元，
其中零件費用23,340元部分係以新零件更換損壞之舊零件
，揆諸上開說明，於計算本件損害賠償額時，自應將零件
折舊部分予以扣除或計算其殘值。查系爭A車係於98年3月
出廠，此有行車執照影本1份在卷可參，距離本件車禍事
故發生時間即100年8月25日，業已使用2年5個月，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客（貨）車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1即20%，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項，固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者
，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計之規定，
則系爭A車於前揭車禍事故發生時業已使用2年5月，是上
開零件扣除折舊後之價值應為13,939元【計算方式：①殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即23,340÷(5+1)＝3,890
；②折舊額＝(取得成本－殘價)×0.2×（使用年數）即
(23,340－3,890)×0.2×（2+5/12）≒9,401（小數點以
下四捨五入）；③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即23,340－9,401＝13,939】，連同工資20,529元
，合計原告得代位請求賠償之修復費用應為34,468元(計
算式：13,939＋20,529＝34,468)，惟原告在此範圍內，
僅代位請求被告賠償28,394元（詳原告101年3月21日民事
陳報狀），自屬合法有據，應予准許。
（二）另原告主張賠付被保險人林淑媛之系爭B車修理費用共計
54,800元乙節，業據其提出統一發票、估價單及理賠申請
書等件為證，惟依該估價單所示，系爭B車所支出之修理
費用中，分別包括零件費用38,330元（原告誤載為38,336
元）及工資16,500元，其中零件費用38,330元部分係以新
零件更換損壞之舊零件，揆諸上開說明，於計算本件損害
賠償額時，亦應將零件折舊部分予以扣除或計算其殘值。
查系爭B車係於100年1月出廠，有行車執照影本1份在卷可
參，距離本件車禍事故發生時間即100年8月25日，業已使
用7個月，是上開零件扣除折舊後之價值應為34,603元【
計算方式：①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即38,330
÷(5+1)≒6,388（小數點以下四捨五入）；②折舊額＝(
取得成本－殘價)×0.2×（使用年數）即(38,330－6,388
)×0.2×（7/12）≒3,727（小數點以下四捨五入）；③
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,330－
3,727＝34,603】，連同工資16,500元，合計原告得代位
請求賠償之修復費用應為51,103元(計算式：34,603＋16,
500＝51,103)，惟原告在此範圍內，僅代位請求被告賠償
46,549元（詳原告101年3月21日民事陳報狀），自屬合法
有據，應予准許。
（三）綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，訴
請被告賠償系爭A車修理費28,394元及系爭B車修理費46,5
49元，合計請求被告賠償74,943元（計算式：28,394+46,
549＝74,943），及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月13
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
七、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、
第385條第1項及第78條規定，判決如主文。
中華民國101年5月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年5月9日
書記官江淑萍