臺灣高等法院111年度聲字第3274號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第3274號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3274號聲請人即被告 鄭有來 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度上訴字第3421號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭有來（下稱被告）坦承犯行，態度良好，且因患有關節炎、腫瘤而欲開刀治療，又心臟經X光檢查後，發現心血管鈣化而需治療，為此聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例及99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告前經本院法官訊問後，認被告坦承持有第一級毒品純質
淨重10公克以上罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，且被告所犯上開犯行，經原審判處有期徒刑1年4月，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告本案在原審因傳喚拘提無著，經原審通緝後，為警緝獲到案，前亦有通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於民國111年9月12日裁定並執行羈押在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查：
⒈被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品
純質淨重10公克以上罪及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，犯罪嫌疑重大；又被告前經通緝到案，有逃亡之事實，且除本案外，另有數次經院檢發布通緝之紀錄乙節，有本院通緝記錄表1份附卷足參（見本院卷第41頁），復經原審量處有期徒刑1年4月，足認被告有逃亡之虞。又考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，為確保日後審判及執行程序，尚難以具保、責付或限制住居、出境（海）等較輕微之強制處分替代，而有繼續羈押之必要。
⒉被告雖以其患有關節炎、腫瘤而欲開刀治療，又心臟經X光
檢查後，發現心血管鈣化而需治療為由，聲請具保停止羈押。然被告於本院準備程序期日中供稱：伊是在進看守所前有照X光，有心血管鈣化的情況，脊椎會痛，伊有要求去看病，他們開止痛藥、消炎藥給伊吃等語明確（見本院卷第111頁）；又因被告罹患「鴉片類藥物濫用，無併發症、未明示側性腰痛伴有坐骨神經痛、異位性皮膚炎及背痛」等病症，法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）皆有依其需求協助安排於所內健保門診就診，並依醫囑給予妥適之照護（藥物治療）等情，有臺北看守所111年10月11日北所衛字第11100252730號函及其檢附該所被告就醫記錄、該所新收（借提還押）被告內外傷記錄表等件在卷可參（見本院卷第17至27頁），觀之前引之臺北看守所新收（借提還押）被告內外傷記錄表所示，被告自述並無特殊重大疾病及其他傳染病，而被告所罹患鴉片類藥物濫用，無併發症、未明示側性腰痛伴有坐骨神經痛、異位性皮膚炎及背痛等疾病業經臺北看守所安排所內檢查、治療，已獲基本醫療照護，依現存情形，難認其有罹患節炎、腫瘤及心血管鈣化等疾病且有立即之生命危險，非予保外治療顯然難以痊癒之情形，自不符合刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒之情形，其猶執前詞聲請具保停止羈押，難認有理由。
⒊至於聲請意旨另述及其犯後坦承犯行，態度量好等情，核
均與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無從據為准予具保停止羈押之正當事由，被告徒憑前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年10月31日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國111年11月7日