臺灣高等法院111年度抗字第1299號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1299號民事裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1299號抗告人 蔡桂城 上列抗告人因與相對人 蕭和君 （原名： 蕭任宏 ）間停止執行事件，抗告人對於中華民國110年9月8日臺灣士林地方法院111年度聲字第165號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人持臺灣士林地方法院110年度司促字第12565號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，向原審法院民事執行處（下稱執行法院）聲請執行伊所有之門牌號碼臺北市○○區○○○街0段000巷0號1樓房屋及其坐落土地、臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地），及陽信商業銀行股份有限公司股票（下稱系爭股票），經執行法院以111年度司執字第49769號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。
然抗告人所據以聲請系爭支付命令之支票號碼AB0000000、發票日民國110年1月31日、票面金額新臺幣（下同）90萬元、發票人為伊之支票1紙（下稱系爭支票），為第三人 林鼎睿 竊取伊所有空白支票，並偽造伊之印章所開立，伊已依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，經原審法院以111年度訴字第1277號(下稱系爭異議之訴)審理，如不停止系爭執行事件之執行程序，勢必發生難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，願供相當之擔保，請准停止系爭執行事件之強制執行程序等語。原裁定命相對人以18萬元供擔保後，系爭執行程序於系爭異議之訴判決確定前，應暫予停止。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告人抗告意旨略以：系爭支票為林鼎睿於107年11月至109年11月間向伊借款時所交付，既為相對人名義所開立，自應由相對人依票據文義負發票人責任，原裁定逕依相對人之聲請，命供擔保後即准予停止執行，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，即得依職權為停止執行之裁定；當事人陳明願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦得依其聲請，酌定相當並確實之擔保，裁定命停止強制執行。是於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行時，法院如認有停止執行之必要，非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台抗字第631號裁定意旨參照）。又務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號判決意旨參照）。
四、經查，相對人主張抗告人持系爭支付命令為執行名義，向執行法院聲請強制執行系爭房地及系爭本票，經執行法院以系爭執行事件受理，執行程序迄今尚未終結，惟伊已對系爭執行事件提起系爭異議之訴，現由原審法院審理中，業據本院調取系爭執行事件及系爭異議訴卷宗核閱屬實。審酌系爭異議之訴尚未終結確定，系爭房地及系爭股票一經拍賣即難以回復原狀，則系爭執行事件如繼續執行確有使相對人權利受損之虞，是相對人以其提起系爭異議之訴為由，陳明願供相當並確實之擔保後，停止系爭執行事件程序，核與強制執行法第18第2項規定之要件相符。又系爭異議之訴訴訟標的價額為90萬元，為不得上訴第三審之事件。參酌各級法院辦案期限實施要點之規定，第一審、第二審之辦案期間合計為3年4月（1年4月+2年），抗告人因停止執行可能發生之損害，為停止執行期間，未能立即就系爭房地及系爭股票進行拍賣而獲得受償之利息損失，而以上開執行債權90萬元金額依法定遲延利率即年息5％加以計算，抗告人因停止執行可能發生之損害即利息損失為15萬元（計算式：90萬元×5％×3＋90萬元×5％×4/12＝15萬元，元以下四捨五入）；並考量抗告人聲請執行之標的為不動產及股票，及系爭異議之訴移審及其他行政程序上所費時間等因素，原法院因而酌定相對人應供擔保之金額為18萬元，依上說明，自無不合。從而抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年10月31日
民事第十三庭
審判長法官林純如
法官林于人法官柯雅惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年10月31日
書記官陳泰寧