臺灣高等法院111年度上訴字第3964號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第3964號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定111年度上訴字第3964號上訴人即被告即準抗告人 阮桂玲 選任辯護人 黃重鋼 律師
洪煜盛 律師 林詠嵐 律師上列準抗告人因毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國111年10月19日准予羈押之處分（111年度上訴字第3964號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「準抗告狀」所載。
二、本院認：
1、按106年4月26日修正公布之刑事訴訟法第101條第1項第3款關於重罪羈押之規定，其立法理由載述：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定。」揆諸其修正意旨，法院自得單以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，為裁定羈押被告之事由。又上開規定所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院108年台抗字第431號裁定參照）。又其認定，固不得憑它臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象，情況，鑑於此非屬實體審查之核心事項，自以自由證明為已足（最高法院98年台抗字第759號裁定參照）
2、被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，業經原審判處有期徒刑十二年在案，足認被告犯罪嫌疑重大，且該罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，核屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，依合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在。而被告係越南人，自始否認犯罪，其戶籍設於屏東○○○○○○○○，於偵查中供稱平時跟 徐氏孝 住在高雄小港，於110年6、7月間，與徐氏孝一起住在屏東林園的卡拉ok店，111年3月間搬至四重溪的家住，而警方係於111年4月19日，於屏東縣○○鎮○○路00號前拘提被告到案，可知，被告居無定所，如准交保，自難期遵守規定向指定派出所報到。又共同被告 許益銘 於偵訊時證稱：從111年4月8日下午阮桂玲就一直要我看有沒有什麼新聞，有拜託我做筆錄時不要提到她，因為阮桂玲害怕被抓等語。原審並認定許益銘於同年4月9日做完筆錄後，將被告藏匿在其屏東縣○○鎮○○路00號之住家，並於翌日再將被告帶至被告姪女 范鈺晨 位於高雄市小港區宏平路之租屋處。可知，被告有畏罪情虛，設法逃亡之情事，自有羈押之必要。本件，值日受託法官諭知羈押被告之處分，依訊問筆錄記載，已說明：被告經原審判刑12年，有逃亡之虞，判決後羈押的原因沒有變更或消滅，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判，應予羈押，已充分掌握案情，並說明諭知羈押之事由，並非全然不備理由，雖因值日法官使用制式之押票格式勾選，致未能詳載羈押之理由，略嫌簡略，但與本院認定之結果並無二致，仍應予以維持。準抗告意旨徒以押票之記載簡略，指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國111年10月31日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡慧娟中華民國111年11月1日