臺灣高等法院111年度抗字第1412號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1412號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1412號抗告人即受刑人 陳亦評 上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年8月10日駁回抗告之裁定（110年度聲字第2057號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳亦評（下稱抗告人）之抗告期間應於分別於民國110年7月22日、110年9月6日（原應於110年9月5日屆滿，因適逢週日，依法順延至110年9月6日）屆滿，詎抗告人竟遲至111年7月14日始具狀向本院提起抗告，顯已逾越法定抗告期間，其抗告自屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人一直住○○○市○○區○○路00巷00號2樓、母親即具保人 張淑美 (下稱具保人)一直住○○○市○○區○○路00巷00號1樓，惟始終未受到樹林派出所之通知，且在抗告人居所新北市○○區○○路00巷00號2樓，未見黏貼於門前或信箱之法院通知書，抗告人如何知悉原審裁定，請撤銷原裁定，發還保證金等語。
三、原裁定以前詞駁回抗告人之抗告，固非無見，然查：㈠按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求
、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。當事人書狀如有不明，受理的司法機關非不得調查詢明，再依相關規定，加以處理，並附具准駁的理由（最高法院109年度台抗字第1487號裁定意旨參照）。又按寄存送達時應制作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第138條定有明文。參其立法理由，通知書「黏貼門首」、「置於信箱」，係為使應受送達人知悉寄存之事實，便於即時前往領取。刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條寄存送達之規定，刑事訴訟文書之送達自同受上述送達方式之限制（最高法院111年度台抗字第752號裁定意旨參照）。㈡本件抗告人於原審所提之書狀，首先標題為：「刑事聲請狀
」，本文第一行記載：「為聲請發還保證金乙事」，有抗告人之刑事聲請狀在卷可憑（110年度聲字第2057號第67、69頁），則抗告人之真意究係聲請發還保證金？或對原審110年6月25日、110年8月12日沒入保證金及更正裁定提起抗告？即有疑義。原裁定未予究明抗告人之真意或敘明理由，逕以抗告人抗告逾期，而諭知「抗告駁回」，本院無從為結論是否正確之判斷。
㈢又抗告意旨主張郵務人員有疏失，在抗告人居所新北市○○區○
○路00巷00號2樓，未見黏貼於門前或信箱之送達通知書，查：原審於110年6月25日以110年度聲字第2057號沒入保證金裁定（下稱沒入保證金裁定），及於110年8月12日以110年度聲字第2057號所為更正裁定（下稱更正裁定），固均分別送達抗告人先前陳報位於「新北市○○區○○路00巷00號1樓」之住所及「新北市○○區○○路00巷00號2樓」之居所，然上開沒入保證金裁定及更正裁定，分別於110年7月5日、110年8月19日因未獲會晤本人或其他同居人、受僱人，遂均寄存送達於新北市政府警察局樹林分局樹林派出所，有原審送達證書附卷可稽（110年度聲字第2057號第23、25、51、53頁），然卷附本案沒入保證金裁定、更正裁定寄存送達抗告人之送達證書，其上郵務人員就本案「送達方法」部分之欄位，固有勾選未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人，惟抗告意旨已就此部分予以爭執，則本案沒入保證金裁定、更正裁定送達是否合於寄存送達之要件？有無制作送達通知書「黏貼門首」並「置於信箱」或其他適當處所？均不無疑問。抗告意旨質疑寄存送達程序是否合法，非屬無稽，此攸關抗告人抗告是否逾期，原審法院未向郵政機構函查相關送達情形，予以調查說明，再以憑辦，即認抗告人抗告已逾期，尚欠允洽。
四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，並發回原審另為適切之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國111年10月31日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官吳祚丞法官王惟琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴廷奇中華民國111年11月3日