臺灣花蓮地方法院103年度聲字第770號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年聲字第770號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定103年度聲字第770號聲明人即受刑人 鄭建富 訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師 李韋辰 律師上列聲明異議人即受刑人因犯公共危險案件，對於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行指揮書（103年度執助字第510號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨，詳如附件刑事執行聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內宣示其主刑，從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例要旨可資參照）。
三、經查：本件受刑人鄭建富因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103年度原桃交簡字第245號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，受刑人自民國103年11月11日起執行上開有期徒刑，現仍於法務部矯正署花蓮監獄花蓮分監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱臺灣花蓮地方法院檢察署103年度執助字第510號執行卷附上開刑事判決書、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行指揮書等件核閱無誤。從而，揆諸前揭意旨，本件受刑人所犯之上開公共危險案件，實際宣示受刑人所受主刑之裁判法院既係臺灣桃園地方法院，則聲請人應向臺灣桃園地方法院提起本件聲明異議，本院對此案應無管轄權，聲請人誤向本院聲明異議，應屬違誤，於法不合。至刑事訴訟法第304條雖規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，但係指判決而言，就裁定部分則無類似或準用之規定，自無從為管轄錯誤後移送於臺灣桃園地方法院之諭知。職是之故，應裁定本件聲明異議駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。
中華民國103年12月31日
刑事第一庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國103年12月31日
書記官唐千惠