裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審簡字第103號刑事判決
裁判日期：民國100年05月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度審簡字第103號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告游輝煜
孫冠雄上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22346），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文游輝煜共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
孫冠雄共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、游輝煜係址設桃園縣○○鄉○○路○段○○號3樓之9業倉企業股份有限公司（下稱業倉公司）之負責人，業倉公司前曾開立支票與股東 李仁壽 以支付紅利，但屆期跳票，因而遭李仁壽於民國97年8月27日，持臺灣桃園地方法院96年度促字52168號支付命令，向本院聲請強制執行業倉公司名下財產。詎游輝煜於該強制執行程序進行中，（一）明知業倉公司並無積欠 李柔慧 （另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分）新臺幣（下同）3,000萬元之債務，竟與李柔慧共同基於使公務員登載不實及損害債權之犯意聯絡，於98年7月29日，持由游輝煜代表業倉公司與李柔慧在桃園縣大園鄉調解委員會，基於通謀虛偽調解意思而成立之98年民調字第176號調解書，再以李柔慧名義，向本院民事執行處聲請參與分配，致本院民事執行處不知情之承辦公務員經形式審查後，將其陳報之不實債權金額登載於98年9月11日桃院永97司執五字第58745號執行命令之中，足生損害於本院民事執行處對債權受分配之正確性及李仁壽之權益。嗣李柔慧因知該行為係非法，乃於98年10月30日自行撤回強制執行之聲請（游輝煜所涉損害債權部分，已逾告訴期間，另由本院為不受理判決）；（二）游輝煜見狀，竟復與孫冠雄（起訴書誤載為 游冠雄 ，應予以更正）共同基於使公務員登載不實及損害債權之犯意聯絡，明知業倉公司並無積欠孫冠雄3,
000萬元工程款，先於98年11月17日，在臺北縣蘆洲市（現已改制為新北市蘆洲區）調解委員會虛偽合意取得98年民調字第741號調解書，並送臺灣板橋地方法院民事庭審核後，再於99年1月7日向本院民事執行處聲請參與分配，致本院民事執行處不知情之承辦公務員經形式審查後，亦將其陳報之不實債權金額登載於執行命令之中，足生損害於本院民事執行處對債權受分配之正確性及李仁壽之權益。案經李仁壽訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告游輝煜、孫冠雄二人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯李柔慧、告訴人李仁壽及告訴代理人 蕭俊龍 律師分別於檢察官訊問時證述之情節相符，並有本院98年9月11日桃院永97司執五字第58745號執行命令、桃園縣大園鄉調解委員會98年民調字第176號調解書、民事強制執行參與分配聲請狀、臺北縣蘆洲市（現已改制為新北市蘆洲區）調解委員會調解書、民事強制執行參與分配聲請狀、民事撤回強制執行聲請狀及本院民事執行處99年11月
8日桃院永97司執字第58745號函等在卷可稽。足認被告二人之任意性自白與事實相符而堪採信。本件事證明確，渠等二人犯行堪以認定，應分別予以論罪科刑。
三、核被告游輝煜犯罪事實及理由欄一之（一）所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪；被告游輝煜與李柔慧就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告游輝煜、孫冠雄犯罪事實及理由欄一之（二）所為，係犯刑法第21
4條之使公務員登載不實罪及同法第356條之損害債權罪；被告游輝煜與孫冠雄就使公務員登載不實犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；另就損害債權部分，被告孫冠雄雖無債務人之身分，惟其與債務人身分之被告游輝煜共同實施上開犯行，依刑法第31條第1項規定，仍為共同正犯；被告二人所犯前揭使公務員登載不實與損害債權二罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別從一重之使公務員登載不實罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。爰審酌被告二人為本件犯行，影響法院民事執行處對債權受分配之正確性，妨害告訴人行使權利，兼衡被告於本院審理時最終坦認犯行，尚知悔改，及其生活狀況、智識程度及犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告游輝煜部分，合併定其應執行刑與易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第31條第1項、第214條、第356條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國100年5月31日
刑事庭法官顏世翠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳忻蒨中華民國100年5月31日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。