裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第248號民事判決
裁判日期：民國100年05月31日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第248號原告 黃友菊 被告 葉金鳳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張，兩造於民國82年5月間結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後初期感情尚稱融洽，並先後育有2名子女，惟嗣後被告因喜好賭博，工作又不穩定，甚至長期無工作，致家庭生活費用均由原告負責支付，且被告為取得更多金錢籌措賭資，不惜竊取原告金飾變現輸光後，更返回家中偷拿原告放置家中的生活費用，致使原告心力交瘁，不勝負荷。95年間某日，原告欲外出工作，被告竟限制原告之行動自由，並將轎車鑰匙、現金及身分證扣留，使原告無法外出，爭執中更掐住原告之脖子，致使原告無法移動，原告忍無可忍，乃搬離兩造共同住處，詎料，原告遷出後，被告竟至原告之住所騷擾、搗亂，致原告無法工作。目前兩造分居已達5年，形同陌路，當認有難以維持婚姻之大事由。爰依據民法第1052條第1項第3款、第2項之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：我否認有對原告動手，95年該次是原告自己撞倒酒櫃受傷，且原告有酗酒之習慣，原告更無負擔家計之情等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
⑴、原告所主張，兩造於82年5月間結婚，婚姻關係現仍存續中
之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，堪信為真實。
⑵、又原告進而主張被告喜好賭博，工作不穩定，甚至長期無工
作，致家庭生活費用均由原告負責支付，95年間某日，原告欲外出工作，被告竟限制原告之行動自由，並將轎車鑰匙、現金及身分證扣留，使原告無法外出，爭執中更掐住原告之脖子，致使原告無法移動，原告乃搬離兩造共同住處，原告遷出後，被告竟至原告之住所騷擾、搗亂，致原告無法工作等情，則有兩造之子 葉家安 到庭證稱：「被告平常沒有負擔家用，因為都是原告給我零用錢。原告的買菜錢等都是原告的，被告很少在家裡住。我的學費是原告給我的。」、「（問：導致原告離家出走的家暴事件是否有目睹？）答：我只有看到一次。那次是原告要出去，被告不讓原告出去，兩造吵架，被告就推傷原告，還拿酒瓶導致原告受傷。還有一次，原告要去聚餐，被告就去鬧場。這些都是原告離家之後的事情。」等語，核與兩造之女 葉詩昀 到庭證稱：「我有一次回家時，突然聽到房間很大聲，我看到原告被被告壓在地板上，原告想逃走，但被告不讓他逃，我有試圖阻止，被告主要是要拿原告的皮包，我就把原告皮包拿去藏起來。我看到原告被打傷，我當時就哭了，後來被告找不到原告的皮包，被告來問我，我說不知道。原告那一次離開家之後就沒有回來。被告都不負擔家裡的費用，我的所有費用幾乎都是原告負擔。原告離家後，原告偶而還是會聯絡被告。原告給我的錢比較多，被告給的錢比較少，有時候比較急用的時候，都是原告給我的。被告很喜歡買彩券。被告的工作是貨櫃場搬貨員。被告很少給我們錢。原告離家後，我有一段時間找不到原告，但我們的生活費等都還是原告給我們。我不知道被告會不會到原告的工作場所鬧事，但是我知道被告對原告的行蹤掌握的很清楚，連原告的車子壞掉了也知道。原告逃離家裡是被被告逼得。」等語相符。且被告對家庭不盡責任之情，亦有原告之友人 鄭香 到庭證稱：「被告工作不穩定，沒有負擔家裡責任，扶養小孩的責任都是原告承擔，因為我們是同事，所以都看在眼裡。被告常常以原告的名義向我們同事借錢。我沒有被被告借過錢，因為同事之間都會有傳聞。我知道原告95年間離家的事情，因為我當時在場，我趕到原告家裡時，發現原告家裡有一攤血，當時原告已經離開家，我當時是和原告親妹妹一起去，我看到客廳門沒有關，地上都是玻璃碎片。原告離家後就沒有回家，應該就是那一次家暴的關係。被告借錢的事情是原告離家之前。原告離家之後，被告還是會到原告公司騷擾，例如半路攔車，不讓原告上班，兩造在公共場合僵持不下，讓原告無法上班，此現象持續一兩年。」等語為證，衡諸證人葉家安與葉詩昀均為兩造之子女，且原告離家後皆與被告共同居住，當無獨偏袒原告之理，故被告指摘2名證人之證詞有偏袒原告之情，難以採信。再爭諸原告友人即證人鄭香所述，被告顯然情緒控制能力不佳，且對婚姻關係掌控欲強，本院認原告上開部分之主張，已堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，婚後被告經常賭博，對家庭不盡責任，甚至於95年間對原告施暴，導致原告離家5年未歸，足見被告對於原告欠缺夫妻間應有之互愛、互敬、互諒，未以夫妻應兩性平等之地位對待原告，且兩造當庭爭執甚烈，雙方並無良性互動，是可知婚姻已有名無實，難以期待兩造回復美滿之共同生活，且此婚姻破綻係可歸責於被告，從而，原告據前開條款訴請判決離婚，為有理由，應予准許。而本院既已准許原告離婚之請求，是原告另主張之同條第1項第3款離婚事由部分，即無庸由本院再為准駁之贅述，附此敘明。
五、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年5月31日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年5月31日
書記官楊書棼