裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第4792號刑事判決
裁判日期：民國89年12月28日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第四七九二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一八五０二號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽移本院刑事庭，改適用通常程序，判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又動產擔保交易法第三十八條之遷移動產擔保標的物罪，以動產擔保交易之債務人意圖不法之利益，將動產擔保交易之標的物遷移為構成要件，如動產擔保交易之債務人，並無獲取不法利益之意圖，或無遷移動產擔保標的物之事實，自不得以該罪相繩。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪嫌，無非以告訴代理人乙○○於偵查中之指述、其所提附條件買賣契約書及行車執照各一紙等，為其論罪依據。訊據被告甲○○固供承於右揭時間，以動產擔保交易附條件買賣方式，向 蔡淑娟 即萬泰輪業行（下稱萬泰行）購買機車一輛，約定總價二萬六千一百元，自八十八年十二月二十五日起至八十九年五月二十五日止，分六期給付，第一期至第三期支付五千四百元，第四期至第六期，支付三千三百元，標的物存放地點為高雄市○○區○○街一六一之五一號，僅付款四期，自八十九年四月間起，即未付款等情，惟堅決否認有遷移動產擔保標的物犯行，辯稱：伊於八十九年三月間到台中工作，嗣第五期付款期限屆至時，萬泰行曾以電話通知伊繳款，伊要求延期付款，該行有同意，嗣伊因工作關係，沒有繳納，萬泰行又再催伊繳納，伊遂表示嗣第六期付款期限屆至時，再一併繳納，萬泰行亦表同意，待第六期付款期限屆至時，伊前去萬泰行欲繳款時，該行竟要求伊補繳第一期款五千四百元，但因伊當初買車時，係要求買受年份較近的中古車，但機車行老闆卻賣給伊年份甚早的中古車，故當初伊曾與機車行老闆及萬泰行之乙○○協議，由機車行老闆代繳第一期款五千四百元，但因後來機車行老闆將店盤予他人，未依約繳納第一期款，萬泰行遂要求伊繳納，但伊認此違反當初協議，故拒絕繳納，並非故不繳納等語。經查：被告固自八十九年三月間起，即至台中工作，且將車輛遷移至該處使用，並自同年四月間起開始未繳納第五、六期分期款，此為被告所不否認，並據告訴代理人乙○○指述在卷，惟被告第五、六期款雖遲延付款，但均曾主動打電話予告訴人，請求延期，告訴人亦同意，嗣延期之期限屆至後，告訴人見被告仍未前來繳款，即於八十九年七月十三日發存證信函予被告，惟被告接獲後，即前往萬泰行表示欲償還第五、六期分期款六千六百元，惟告訴人要求被告應再繳納第一期期款五千四百元，被告認此違背當初之協議，致未付款等情，業據被告供承在卷，並為告訴代理人所不否認；而且被告當初曾與機車行老闆及告訴代理人乙○○，就被告所購機車年份早於其當初要求之年份，而協議由機車行老闆代被告支付第一期分期款項等情，亦迭據被告於偵審中供承甚明，核與告訴代理人乙○○ 陳明 相符，準此，被告雖曾遲延給付第五、六期分期款，惟二次均曾主動打電話予告訴人請求延期付款，告訴人亦表同意，嗣延期付款期限屆至後，雖亦未付款，惟於接獲告訴人存證信函後，又立即與告訴人聯繫，並提出第
五、六期期款欲清償，惟因告訴人要求被告一併清償第一期款，被告認與當初協議相違，致雙方認知有所出入，而無法完成清償，是被告所辯其非故不清償一語，應足採信；加以被告於偵查中業與告訴人達成和解，賠償告訴人八千元，此業據告訴代理人陳明在卷，並有和解書一紙在卷可憑，益證被告並非為獲取不法利益而將機車遷移甚明。
四、綜上所述，被告雖於八十九年三月間因工作關係將車輛遷移至台中，且未按期支付第五、六期分期款，惟既無獲取不法利益之意圖，揆諸前揭構成要件之說明，自不能以動產擔保交易法第三十八條之罪相繩，此外，復查無其他積極之證據足認被告有遷移機車之犯行，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官高大方到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官李璧君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李忠霖中華民國八十九年十二月三十日