臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1111號
原 告 頂好金贊大樓管理委員會
法定代理人 廖玟姬
訴訟代理人 洪國雄
被 告 董梅桂
張瑞梅
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國99年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告董梅桂應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰貳拾貳元，及自民國
九十九年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
被告張瑞梅應給付原告新臺幣壹萬叁仟零壹拾玖元，及自民國九
十九年九月四日起至清償日止按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告董梅桂、張瑞梅各負擔二分之一。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴原
請求被告 甘蔭禧 、董梅桂、 許清華 、張瑞梅、 李啟文 給付管
理費，嗣於本院審理中及被告言詞辯論前，撤回對甘蔭禧、
許清華、李啟文起訴部分，揆諸上開說明，自應准許。
二、原告主張：被告為原告社區即頂好金贊大樓社區（下稱系爭
社區）之區分所有權人（門牌號碼：桃園縣桃園市○○路○○
巷9之1號，應有部分如附表所示，下稱系爭建物），依系
爭社區規約第10條第2項規定，管理費應由各區分所有權人
依區分建物之登記謄本所載坪數計算，營業者按月每坪繳交
新臺幣（下同）90元，未營業者每坪為45元。準此，被告應
按月依附表所示金額繳納上開費用。詎被告自民國95年6月
起即未按月繳交管理費，積欠已逾2期，屢經原告催討，被
告仍置之不理。為此，爰依兩造間之社區規約及公寓大廈管
理條例之法律關係，請求被告給付管理費，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之建物
登記謄本、社區規約、欠繳明細、存證信函、管理委員會報
備證明、主委當選備查函等件為證，經核無訛，且被告就原
告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主
張之事實，堪信為真。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期限催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。被告為系爭社區之區分所有權人，為維護系爭房屋所在社
區各項公共設施之有效運作，並確保社區之安全，除規約另
有優惠或減免之約定外，有依規約繳交管理費之義務，而被
告迄今積欠管理費已逾2期，經原告限期催繳仍未繳納，原
告自得起訴請求被告給付之。再按共有物之管理費及其他負
擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之
，民法第822條第1項亦有明文規定。查本件系爭建物係被
告共有，而應有部分如附表所示，有建物登記簿謄本附卷可
稽，而系爭建物積欠管理費已如前述，則依上開說明，被告
自應按其應有部分比例分擔管理費，是原告請求被告給付如
附表所示積欠之管理費，為有理由。末按「區分所有權人或
住戶若延遲二期未繳納管理費應繳金額時，管理委員會得催
告之，逾三期未繳納者應訴請法院命其給付應繳之金額及另
外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算，並停止電梯
使用權。」，原告住戶規約第10條第5項亦有規定，故原告
自得向被告請求按週年利率10%計算之利息，而本件被告之
起訴狀繕本均於99年8月24日寄存於被告住所地之警察機關
，有送達證書1紙附卷可稽，依法於00年0月0日生送達效
力，是本件原告向被告請求利息之起算日99年9月4日，應
堪認定。
六、綜上，原告依兩造之住戶規約及公寓大廈管理條例之規定，
訴請被告董梅桂給付如主文第1項、被告張瑞梅給付如主文
第2項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法
第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，本於職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年11月23日
桃園簡易庭法官莊佩頴
┌──────────────────────────┐
│附表：99年度桃簡字第1111號│
├───┬─────┬─────┬────┬─────┤
│姓名│應有部分│欠繳月份│月管理費│欠繳金額│
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│董梅桂│348/10000│95.6~95.11│1109.7元│6,658元│
││├─────┼────┼─────┤
│││95.12~96.1│554.85元│1,109元│
││├─────┼────┼─────┤
│││96.5~98.12│554.85元│1萬7,755元│
││├─────┼────┼─────┤
│││││共計│
│││││2萬5,522元│
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│張瑞梅│178/10000│95.6~95.11│566元│3,396元│
││├─────┼────┼─────┤
│││95.12~96.1│283元│566元│
││├─────┼────┼─────┤
│││96.5~98.12│283元│9,057元│
││├─────┼────┼─────┤
│││││共計│
│││││1萬3,019元│
└───┴─────┴─────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月23日
書記官李華倫