屏東簡易庭105年度屏簡字第6號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度屏簡字第6號
原　　　告　 劉連枝
訴訟代理人　 陳清朗 律師
被　　　告　 林曉晃 即育生醫院
訴訟代理人　 唐小菁 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾萬元，及自民國一百零四年七月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬叁仟玖佰陸拾元由被告負擔新臺幣叁萬肆仟
陸佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰肆拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告
原聲請支付命令時，請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
430萬元，及自民國104年7月14日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原
告340萬元，及自104年7月14日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息，核原告所為係擴張、減縮應受判決事項
之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊持有被告授權訴外人 林美惠 簽發如附表所示金
額共340萬元之支票5紙（下稱系爭支票），又系爭支票乃
由林美惠交付予原告，系爭支票經提示後，因存款不足、拒
絕往來戶等理由遭退票，則伊自得本於票據法律關係，請求
被告加計利息如數給付票款340萬元等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則以：林美惠係代理被告簽發系爭支票並同時交予原告
，故兩造為系爭支票之直接前後手，然兩造間並無原因關係
存在，爰提出原因關係之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免予假執行。
四、原告主張其持有被告授權林美惠簽發之系爭支票，又系爭支
票乃由林美惠交付予原告，且系爭支票遵期提示而未獲兌現
；兩造間就系爭支票無原因關係存在等情，業據其提出系爭
支票及退票理由單各5紙等件在卷為證（見本院卷第3至6
頁），且為被告所不爭執，堪信為實在。
五、本院之判斷：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。又按票
據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
固為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與執票人間所存
抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂為有據（最高
法院47年台上字第1621號民事判例可資參照）。另當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文；主張常態事實者，就其事實無庸舉
證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證
責任分擔原則。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後
，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭
執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之
裁判。
㈡再按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓
之，票據法第30條第1項定有明文，而上開規定於支票準用
之，同法第144條亦載有明文。是無記名支票得僅依交付轉
讓之，本件系爭支票為無記名支票，此有前開系爭支票5紙
在卷可佐。本件被告雖辯稱：系爭支票乃林美惠代理林曉晃
交付予原告，是兩造間為直接前後手關係云云。然系爭支票
係由被告授權林美惠開立，又系爭支票乃由林美惠交付予原
告等情，均為兩造所不爭執（見本院卷第118頁反面)，則
依前揭規定，無記名支票得僅依交付方式轉讓之，則原告主
張其係自林美惠處以交付之方式受讓系爭支票乙節，即非無
可能，被告雖抗辯林美惠乃代理被告交付系爭支票予原告，
然被告未就原告何以得自林美惠處受讓系爭支票，以及兩造
為直接前後手關係等事實為舉證，自難認其所辯系爭支票係
原告自被告受讓此節為真實。且於兩造間無原因關係存在之
情況，何以被告交付系爭支票予原告，亦未見被告說明；又
依上開舉證責任分配之說明，自應由被告就系爭支票乃林美
惠代理被告交付予原告之變態事實負舉證責任，惟被告並未
能舉證以實其說，故被告所辯委無足採。準此，被告既未就
其抗辯提出證明之責，則其抗辯：系爭支票乃林美惠代理林
曉晃交付予原告，是兩造間為直接前後手關係云云，顯屬無
稽，綜上，因兩造非直接前後手關係，故即便兩造無原因關
係存在，亦無解於被告對系爭支票應負之清償之責，被告前
揭抗辯等語，尚泛足據，要難憑採。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有
明文。原告主張其執有如附表所示由被告所簽發，票載金額
共計為340萬元之系爭支票，經原告提示後，遭退票不獲付
款等情，本件被告既為系爭支票之發票人，且兩造非直接前
後手關係，無從以原因關係不存在乙節對抗原告，已如前述
，從而，原告請求被告給付340萬元，及自104年7月14日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、綜上所述，本件原告依票據法律關係，請求被告給付340萬
元，及自104年7月14日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告固陳
明請依職權宣告假執行，惟此僅係促請本院注意，並無必要
，爰不另為准許之諭知，附此敘明。另被告陳明願供擔保聲
請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額
宣告之。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方
法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。而本件訴訟費用為裁判費5萬3,960元，因原告減縮請求
金額至340萬元，故此部分之裁判費3萬4,660元由敗訴之
被告負擔，餘由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費
用如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月8日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官蘇雅慧
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬─────┬───────┬───────┬──────┤
│編號│支票號碼│金額│發票日│退票日│付款人│
│││（新臺幣）│（中華民國）│（中華民國）││
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│1│AA0000000│50萬元│103年10月15日│104年7月14日│臺灣銀行屏東│
││││││分行│
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│2│AA0000000│50萬元│103年10月17日│104年7月14日│臺灣銀行屏東│
││││││分行│
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│3│AA0000000│30萬元│103年10月16日│104年7月14日│臺灣銀行屏東│
││││││分行│
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│4│AA0000000│40萬元│103年10月24日│104年7月14日│臺灣銀行屏東│
││││││分行│
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│5│AA0000000│170萬元│103年10月30日│104年7月14日│臺灣銀行屏東│
││││││分行│
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┴──────┘