臺灣臺南地方法院113年度消債清字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年消債清字第4號民事裁定

裁判日期：民國113年05月08日

裁判案由：清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定113年度消債清字第4號債務人 林祐真 即 林祐瑱 即 林朝榮 代理人 楊淑惠 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人林祐真即林祐瑱即林朝榮自民國000年0月0日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第151條第1項、第7項、第83條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約新臺幣(下同)3,197,296元，為清理債務，前向最大債權金融機構臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）聲請消費者債務清理前置調解(本院112年度南司消債調字第525號)，經臺灣銀行陳報債務人積欠債務金額已超過1,250萬元，且未提出還款方案，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償，致調解不成立。債務人目前每月所得僅32,000元，顯不足清償，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件清算之聲請等語。
三、經查：㈠聲請人前向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度南司
消債調字第525號受理，於112年8月31日調解不成立，復於112年9月13日具狀向本院聲請更生，經本院112年度消債更字第385號（下稱前案消債更卷）受理，嗣因無擔保或無優先權之本金及利息總額已逾1,200萬元，於113年1月9日具狀撤回，再於113年1月10日具狀向本院聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。
㈡債務人主張任職於阿斯嘉能源科技有限公司，每月收入約32,
000元，且名下無其他財產等節，有收入切結書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局110、111年綜合所得稅各類所得資料清單、調解不成立證明書等件可證（見本院卷第25至27、31至32、39頁），堪信為真。㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市112年度之每人每月最低生活費為14,230元，故本件債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之【計算式：14,230×1.2】，是債務人主張每月必要生活費用約17,076元，堪屬可採。
㈣另最大債權人臺灣銀行陳報債務人需清償12,666,786元，未
提供還款方案（見前案消債更卷第93至97頁），又債務人每月所得32,000元，扣除每月生活基本費用17,076元後，僅剩餘額14,924元【計算式：32,000元－17,076元】，且名下無其他財產，堪認債務人確已達不能清償債務程度。
四、綜上所述，債務人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算之程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始清算程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行清算程序。中華民國113年5月8日
民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月0日下午5時公告。
中華民國113年5月8日
書記官洪凌婷