臺灣橋頭地方法院112年度訴字第320號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年訴字第320號民事判決

裁判日期：民國113年05月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第320號原告 紫雲堂 法定代理人 黃益雄 訴訟代理人 秦睿昀 律師複代理人 李佳穎 律師被告 黃枝成 訴訟代理人 吳信文 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之信徒組成「紫雲堂管理委員會」，由被告出任主任委員，訴外人 黃植宏 擔任財務委員，訴外人 溫立辰 協助記帳，與原告間就資產管理事項成立委任契約。原告在高雄市梓官區農會設有堂產專戶（下稱系爭帳戶），黃植宏與被告曾於民國110年11月8日以辦理原告活動為由，向訴外人即原告法定代理人黃益雄索要系爭帳戶印鑑章，卻在未得授權之情況下，用以盜領原告之堂產基金，嗣黃益雄於111年6月8日調閱系爭帳戶資料，發現系爭帳戶餘額僅剩新臺幣（下同）111萬1,294元。溫立辰與被告業於原告111年6月22日臨時信徒大會，坦承有不當挪用堂產之情事，確認系爭帳戶000年0月間之結存總額應為376萬3,878元，並表示將盡快籌錢歸還，惟迄今尚有180萬元未還。被告與黃植宏、溫立辰共同盜領原告堂產之行為，係以背於善良風俗之方法損害原告，並已逾越其等受任權限，被告自應與黃植宏、溫立辰負連帶賠償責任，賠償原告財產上損害180萬元。為此，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第544條規定，提起本件訴訟，擇一求為有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊不爭執伊為紫雲堂管理委員會主任委員，與原告間有委任關係存在。惟自系爭帳戶提款，需有原告大印、管理人黃益雄印章、主任委員即伊之印章，原告大印本由黃植宏保管，黃植宏、溫立辰又於110年間，利用原告辦理活動之機會，向黃益雄及伊拿取個人印章，擅自在數張空白提款單上盜蓋黃益雄及伊之印文，再持以盜領系爭帳戶款項，伊並未參與黃植宏、溫立辰盜領原告堂產之行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第544條分別定有明文。㈡原告主張被告為紫雲堂管理委員會主任委員，黃植宏為財務
委員，溫立辰則協助黃植宏記帳，被告與原告間有委任關係存在，及系爭帳戶000年0月間結存金額原應為376萬3,878元等節，為被告所不爭執（見審訴卷第112頁、本院卷第29頁），又系爭帳戶111年5月16日餘額為111萬1,294元乙情，亦有系爭帳戶存摺影本附卷可憑（見審訴卷第21頁），此部分事實，固堪認定。
㈢惟原告主張被告曾向黃益雄索要系爭帳戶印鑑章，與黃植宏
、溫立辰共同盜領原告堂產，並於111年6月22日臨時信徒大會坦承有挪用堂產等語，為被告所否認。而依原告所提111年6月22日臨時信徒大會錄音譯文，僅見被告要求溫立辰補足系爭帳戶金額，及信眾質疑系爭帳戶領款過程，並要求副主委暫代主委即被告之職務，以查清帳目等語（見本院卷第59-62頁），未見被告或溫立辰表示被告有參與提領系爭帳戶款項之隻字片語，原告復未就上開主張提出其他證據以實其說，要非可採。從而，原告主張被告有逾越其受任權限，以盜領原告堂產此一背於善良風俗之方法加損害原告之行為，並依上開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第544條規定，請求被告給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月28日起（見審訴卷第91頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國113年5月8日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官楊凱婷法官許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年5月8日
書記官葉憶葇