臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
100年度重簡字第1168號
訴訟代理人 江鴻濬
被 告 簡勇治
簡 李美子
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文
。又「債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人
固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同
一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之
讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之
抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲
裁契約之抗辯等。查本件再抗告人已依保險契約理賠訴外人
崴航公司，依保險法第53條規定取得保險代位求償權，並依
債權讓與規定受讓本件損害賠償請求權。倘相對人與崴航公
司間所簽訂之貨物併櫃服務合約確有仲裁之約定，約定仲裁
地點又在臺北，則再抗告人依保險法第53條行使代位權及受
讓崴航公司之債權，對相對人求償時，自應同受此約定之拘
束」，最高法院亦著有87年度臺抗字第630號裁定足資參照
。
二、查本件訴外人即原債權人誠泰商業銀行（嗣為臺灣新光商業
銀行合併）與原債務人 簡嘉宏 簽訂借款契約書，貸款金額為
新臺幣參拾萬元，並約定就借款法律關係所生之訴訟，合意
由臺灣臺北地方法院為一審管轄法院，有借款契約書卡約定
條款第25條附卷可稽，詎簡嘉宏（民國93年8月22日亡，依
法由被告繼承該債務）即未再如期繳款，乃由信用保險之保
險人即原告變更名稱前之太平洋產物保險股份有限公司依與
訴外人誠泰商業銀行間保險契約理賠上開金額後，受讓該債
權，有消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書1件
存卷足按，揆諸首揭說明，原告自訴外人誠泰商業銀行受讓
該債權，其向被告求償時，自應同受此合意管轄約定之拘束
，被告既繼承簡嘉宏之權利義務關係，亦應受上開合意管轄
之拘束，而應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年10月17日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國100年10月17日
書記官何佩琪