臺北高等行政法院102年度交抗字第11號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年交抗字第11號裁定

裁判日期：民國102年10月29日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
102年度交抗字第11號抗告人 陳永財 相對人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）住同上訴訟代理人 邱政義 律師
張祐豪 律師 郭怡妘 律師上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國102年7月17日臺灣新北地方法院102年度交字第232號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、相對人之代表人原為 呂碧宗 ，訴訟繫屬中變更為李忠台，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。
三、本件原裁定以：抗告人因交通裁決事件，不服相對人中華民國（下同）102年5月14日新北裁催字第40-C00000000號裁決書，提起行政訴訟。惟上開裁決書已於102年5月14日送達由抗告人簽收在案，抗告人提起本件行政訴訟應自裁決書送達後30日之不變期間內為之，故自102年5月15日起算，扣除在途期間4日，算至102年6月17日（星期一）即已屆滿，抗告人遲至102年6月20日始提起訴訟，已逾起訴期間，故抗告人之起訴並非合法，經原審法院於102年7月17日以102年度交字第232號行政訴訟裁定駁回抗告人之起訴。
四、抗告意旨略以：依相對人處理流程，如民眾表示申訴，於接獲申訴結果後15日內，向相對人申請開立裁決書。本件抗告人於102年5月13日接獲舉發通知單，並於102年5月14日提出申訴，於102年6月17日收受申訴駁回公文。抗告人雖於102年5月14日於送達證書簽名，但當日並未領取裁決書，迨至起訴後，因原審法院通知抗告人起訴狀未檢附裁決書，抗告人乃於102年6月20日向相對人申請裁決書，當日始為抗告人實際取得裁決書之日期。抗告人既已於102年5月14日提出申訴，相對人於102年6月仍辦理申訴處理，抗告人自無可能於102年5月14日收受裁決書，故抗告人於102年6月20日提起訴訟並未逾期云云。
五、本院查：文件送達時，所以製作送達證書要求受送達人簽名，用意即在證明文件確已送達及送達之確切日期， 俾利 計算法律救濟之不變期間。抗告人自承102年5月14日於本件送達證書簽名（見抗告人所提附表1：本事件處理流程表），且經核送達證書上確已記載送達文書為裁決書，文號為本件裁決書文號，送達日期為102年5月14日，並由抗告人本人簽名（見原審卷第8頁），足認本件裁決書已於102年5月14日送達由抗告人親收。抗告人於抗告狀先稱：102年5月14日僅簽收送達證書並未領取裁決書云云，繼於抗告補充理由狀改稱：本件收受證明書之簽章屬誤載云云，前後歧異已難輕信，且所述與常情有違，實難憑採。是抗告人提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之3第2項規定，應自裁決書送達後30日之不變期間內為之，而抗告人居住地為○○市○○區，此觀起訴狀記載地址即明，是其在途期間為2日，故自102年5月15日起算，扣除在途期間2日，原應於102年
6月15日屆滿，惟該末日適為星期六，故本件起訴期間應順延至102年6月17日（星期一）屆滿，抗告人遲至102年6月20日始提起訴訟，已逾起訴期間，故原審以抗告人之起訴並非合法，予以駁回，經核尚無違誤（關於在途期間之認定雖有不同，但起訴期間之計算結果並無二致）。抗告人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至於抗告人主張：依相對人處理流程，如民眾表示申訴，於接獲申訴結果後15日內，向相對人申請開立裁決書；本件抗告人於102年5月13日接獲舉發通知單，並於102年5月14日提出申訴，於102年
6月17日收受申訴駁回公文云云，核屬相對人未俟申訴流程結束即作成裁決，裁決是否違法之問題。惟因抗告人起訴不合法，則關於原裁決有無違法之爭執，即非法院所得審究，併此說明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月29日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官楊得君法官洪慕芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年10月29日
書記官陳又慈