臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 108年度宜小字第309號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 張師誠
陳鴻瑩
被 告 鄧丞雅
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國108年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬元，及自民國九十五年二月十六日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原告（更名前為中租安肯資融股份
有限公司）簽立貸款契約申請書（下稱系爭契約），約定由
原告先行支付被告向訴外人舒意電信股份有限公司（下稱舒
意公司）購買總額共計新臺幣（下同）48,000元之產品（下
稱系爭產品），嗣後採分期繳款方式還款予原告，共分24期
，每期應繳款2,000元，如有遲延給付，按週年利率百分之2
0計算之利息。詎被告僅繳款至第4期，自第5期繳款日到期
後即未依約定繳款，尚積欠40,000元，其債務視為全部到期
，屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有向舒意公司購買節費方案之系爭產品，惟購
買系爭產品2個月後，伊就無法使用系爭產品，因此就沒有
繼續支付上開款項。伊有向舒意公司寄發存證信函及提告等
語，資為抗辯；並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之前揭事實業據其提出與所述相符之分期付款買賣
約定書、分期付款申請表、繳款明細表等件影本為證，被告
對此亦不爭執，自堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1
項分別定有明文。經查，被告既未按期清償借款，依系爭契
約之約定，債務視為全部到期，被告即應依法負清償之責。
次依系爭契約之內容以觀，本件應係被告為購買舒意公司之
系爭產品，而向原告申辦貸款，原告並於核貸後，依約將款
項撥付予舒意公司，俾使被告清償其對舒意公司之應付款項
，嗣再由被告向原告以分期還款之方式清償債務，則核三方
之交易內容，被告與舒意公司間成立系爭產品買賣契約，被
告與原告間則成立另一消費借貸契約，縱被告與原告締結系
爭契約之目的，係在以貸得款項履行被告對舒意公司所負之
債務，然兩契約仍各自獨立，互不影響。準此，依系爭契約
之約定，被告本即負有對原告清償借款之義務，且基於債之
相對性原則，被告更不得以其與舒意公司間之抗辯事由對抗
原告，亦即，縱被告認舒意公司違反雙方所訂契約而無法使
用系爭產品，被告亦僅能依系爭契約對舒意公司主張權利，
而不得據以對抗原告，原告依系爭契約所生權利，並不因此
而受影響，自可對被告請求清償上開借款債務，是被告上開
所辯，洵屬無據，要無足採。
五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以
下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月26日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月26日
書記官吳昕儒
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。