臺灣高等法院高雄分院105年度毒抗字第69號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年毒抗字第69號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月30日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度毒抗字第69號抗告人即被告 洪義彬 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國105年7月22日裁定（105年度毒聲字第634號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因為之前工作不順利，還有一個80歲的父親要照顧，所以一時做錯事，相當後悔；現在抗告人已有一個油漆工作，工作比較穩定，如果進去勒戒，不僅會丟了工作，而且也無法照顧父親，請求給予抗告人自新機會。是原裁定顯非適法，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人於民國105年4月3、4日某時，在高雄市○○區○○里○○路○○○號居處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，經警於105年4月7日18時5分許採尿送驗結果，呈現嗎啡及可待因陽性反應，足認抗告人確有施用第一級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
三、經查：㈠按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院
（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
㈡訊據抗告人坦承有於上開時、地施用第一級毒品海洛因之事
實（見警卷第3頁；毒偵卷第17頁反面），並有海洛因1包扣案可資佐憑（重0.28公克），且抗告人經警查獲後採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈現嗎啡及可待因陽性反應，有尿液檢體監管紀錄查核表及台灣檢驗科技股份有限公司105年5月6日報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽（見警卷第17頁；毒偵卷第19頁）。而台灣檢驗科技股份有限公司檢驗被告上開尿液，初步檢驗係採EIA方法（酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS（氣相層析質譜儀分析法），此有上開檢驗報告記載可稽。又「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩種。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為TOXI-LAB分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀分析法（GC-M
S），以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應」等情，有行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函可資參酌。被告之尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，初步檢驗係採EIA（酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-M
S（氣相層析質譜儀分析法），已採用最精密檢驗方法GC-M
S（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗，而該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應。綜上，足見抗告人確有於105年4月3、4日某時施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。
㈢抗告意旨雖謂：抗告人因為之前工作不順利，還有一個80歲
的父親要照顧，所以一時做錯事，相當後悔；現在抗告人已有一個油漆工作，工作比較穩定，如果進去勒戒，不僅會丟了工作，而且也無法照顧父親，請求給予抗告人自新機會云云，核與抗告人因施用第一級毒品經裁定送勒戒處所觀察、勒戒無涉，不能以此作為卸免觀察、勒戒之事由。
四、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。抗告人以上開情詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年8月30日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官李政庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國105年8月30日
書記官洪孟鈺