宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第928號
原 告 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張淳茵
被 告 丙○○
上列當事人間99年度板簡字第928號塗銷抵押權登記事件，於中
華民國99年7月27日辯論終結，於民國99年8月31日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將如附表所示之不動產，以九六年板登字第六九八九一○
號收件、於民國九十六年十二月二十五日為登記日期、擔保債權
確定期日民國一○一年十二月二十日、擔保債權總金額新台幣貳
佰伍拾萬元正之最高限額抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告丙○○於民國（下同）96年10月向原告申請信用貸款
用以償還期積欠之信用卡款項，貸款金額共207000元，並
約定自96年10月起分期清償，惟被告未依約按時繳款，至
今尚積欠本金193106元及其利息未清償，經原告以台灣台
北地方法院97年度票字第18537號民事裁定及確定證明書
確認前揭債權在案。取得執行名義後原告執此就被告丙○
○之所有之系爭房地聲請強制執行，惟因被告丙○○於96
年12月25日將系爭房地設定抵押權與被告乙○○，以致原
告聲請強制執行未果，其設定抵押權之行為明顯意圖規避
還款責任，損害債權人求償之權利。
（二）先位聲明之理由：
⑴按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表
示無效。......」民法第87條第1項前段定有明文。被告
等為姊弟關係，此命被告等說明即可得知。查被告丙○○
向原告申請貸款後，尚未完全清償債務之際，即與被告乙
○○相約設定高額抵押權於系爭房地上，乃藉由設定高於
房地價值之抵押優先債權，使一般債權人聲請強制執行發
生執行無實益之情形致無法求償，明顯是為規避其責任所
為之通謀虛偽行為，依上開法條規定其設疋抵押權之債權
及物權行為自屬無效。
⑵又按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得
以自己之名義，行使其權利。......」民法第242條前段
定有明文。被告間之債權及物權行為係屬無效如上所述，
然被告等為姊弟關係，且被告丙○○係與被告乙○○通謀
虛偽，自難期待其向被告乙○○請求塗銷系爭抵押權之設
定，故原告依上開之規定，代位提起本件請求塗銷抵押權
之訴如先位聲明。
（三）備位聲明之理由：
⑴按「......二、債務人所為之有償行為，於行為時明知
有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時明知其情事
者為限，債權人得聲請法院撤銷之。......四、債權人
依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受
益人或轉得人回復原狀。......」民法第244條第2、4項
定有明文。退步言，縱使被告間之債權行為係屬真正，然
被告等為姊弟關係，關係密切，被告乙○○自對於被告丙
○○之債務逾期乙事了然知悉。被告乙○○在明知有損害
原告之債權情況下，仍與被告丙○○為系爭抵押權之設定
行為，顯然符合上開法絛得聲請撤銷之要件，並得聲請命
被告乙○○塗銷系爭之抵押權設定如備位聲明。
為此，爰依民法第244條之規定，求為判決①先位聲明：
Ⅰ被告於96年12月25日就被告丙○○所有如附表所示之不
動產，經台北縣板橋地政事務所為抵押權設定登記（擔保
債權總金額：新台幣0000000元）之債權及物權行為無效
。Ⅱ被告乙○○應將上開抵押權設定塗銷。②備位聲明：
Ⅰ被告等就系爭房地所為上開抵押權設定之債權及物權行
為應予撤銷。Ⅱ被告乙○○應將上開抵押權設定塗銷等語
。
三、被告乙○○則辯以：
（一）關於被告丙○○名下板橋市○○路○段○○○巷○弄○號12樓
之房屋，被告乙○○於96年12月25日辦理設定0000000元
，抵充債務，確保家族權益，以供老人家撫養之用。說明
如下：
⑴丙○○係被告乙○○之二姐，兄弟姐妹五人，結婚成家之
後，各自遷出舊屋，自行工作獨立謀生。父母親由兄弟撫
養，母親於92年8月往生，父親目前高齡90歲，由大哥撫
養。兄弟並未分產，家族僅有之板橋舊屋一棟遭二姊及被
告丙○○私自抵押貸款，造成家族之損失，為確保權益，
作為老人家之養老之用，援經其本人同意，將被告丙○○
名下之房屋設定抵押。
⑵96年12月10日被告丙○○向被告乙○○立下0000000元之
借據。
⑶96年12月21日被告丙○○親自簽定借支本票0000000元。
⑷93年爆發被告丙○○以板橋市○○街○巷○○號四樓之舊屋
，私自向甲○銀行抵押貸款，分期付款過期未繳，甲○銀
行要求拍賣償還。家人不得已協議出賣房屋，清償被告丙
○○向甲○銀行之貸款0000000元。
⑸出賣房屋時，原本只有80000元左右之增值稅，發現被告
丙○○將房屋借與朋友設立公可造成增值稅高達461250元
之多，家人損失約360000元。
⑹家人基於友善照顧，協助被告丙○○購置文化路房屋，房
屋過戶後被告丙○○仍住在太和街舊屋，將文化路房屋之
租金用來清還合作金庫銀行貸款之本金加利息，直至93年
12月，超過10年以每月10000元計，總計0000000元。
⑺93年12月以後，舊屋出賣，被告丙○○遷居其名下之文化
路房屋，因財務困難，家人以賣屋剩餘款陸續代為償還房
屋貸款、信用卡卡債，社區管理費等，總計161321元。
⑻93年12月以後，直到98年12月五年期間，家人以賣屋剩餘
款支付其生活基本費用，每月8000元，總計480000元。其
他如：國民年金、健保費、精神疾病之住院醫藥費等等，
不計在內。
⑼茲統計被告丙○○積欠家族公款如下表，基於親兄弟明算
帳之原則，兄弟協議在父親往生之前家族不分產，全數作
為老人家養老及後事之用，竟因被告丙○○財務困難，變
賣殆盡。基於確保權益，請法官明察，如須拍賣，返還設
定款項之後，家族同意清償原告銀行之信貸款項。
（二）設定抵押權時不曉得被告丙○○有向原告貸款，請原告去
拍賣房子從價款中清償原告這筆貸款各等語。
四、原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會金管
銀外字第09800316561號函及台北市政府營利事業登記證、
貸款契約書、本院97年執喜字第97766號債權憑證、系爭房
地謄本及異動索引等影本各1份為證，復為被告丙○○於前
言詞辯論期日到場時所不爭執，雖被告乙○○辯稱：被告丙
○○名下如附表所示之不動產經伊於96年12月25日辦理設定
0000000元最高限額抵押，以抵充債務，確保家族權益，以
供老人家撫養之用云云。經查：依被告乙○○上開所辯，被
告丙○○係對被告等之父母及家族負有債務，並非對被告乙
○○個人負有債務，自堪認被告間於96年12月25日就如附表
所示不動產所設定之最高限額抵押權確係通謀虛偽之法律行
為而無效（民法第87條第1項前段參照）。
五、從而，原告訴請被告應將如附表所示之不動產，以96年板登
字第698910號收件、於民國96年12月25日為登記日期、擔保
債權確定期日民國101年12月20日、擔保債權總金額新台幣
250萬元正之最高限額抵押權登記予以塗銷，即無不合，應
予准許。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國99年8月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月31日
書記官劉昌明
附表：（不動產標示）
土地－台北縣板橋市○○○段第二崁小段215地號、地目建、權
利範圍10000分之16。
建物－台北縣板橋市○○○段第二崁小段8240建號(門牌:台北
縣板橋市○○路○段○○○巷○弄○號12樓)、權利範圍全部。