裁判字號：臺灣臺東地方法院102年簡上字第34號民事判決
裁判日期：民國103年01月24日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺東地方法院民事判決102年度簡上字第34號上訴人 林義力 被上訴人 林志雄 訴訟代理人 林長振 律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原審原告一審時主張：上訴人（即原審被告）持有以被上訴人（即原審原告）為發票人、票面金額為新臺幣（下同）30萬元、發票日為民國92年6月10日、未載到期日之本票（票號為101133，下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行，並經本院以102年度司票字第30號裁准（下稱相關本票裁定），嗣向本院聲請以本院102年度司執字第4697號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對被上訴人強制執行。惟系爭本票未載到期日，依票據法第22條第2項，視為見票即付，並依票據法第22條第1項之規定，自發票日起算，3年間不行使，票據債權因時效而消滅。故系爭本票至遲應於發票日後3年之95年6月9日前，行使票據權利。上訴人遲至102年2月22日始聲請相關本票裁定，票據上權利已罹於時效而消滅。被上訴人乃提起本件債務人異議之訴，並於一審時聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、上訴人一審時則以：上訴人執系爭本票於102年2月22日向本院聲請相關本票裁定經准許在案。相關本票裁定上既有記載「如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告」，被上訴人卻未提出抗告，經法院核發相關本票裁定之確定證明書，故被上訴人事後始主張系爭本票之票據債權不存在，於法不合。且系爭本票並未記載「見票即付」文字，故被上訴人之主張，於法無據。並於一審時聲明：駁回被上訴人之訴。
三、原審判決「本院102年度司執字第4697號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。」①上訴人不服，提起上訴，補陳理由：上訴人聲請本票裁定，被上訴人不提起抗告，顯見被上訴人對於系爭本票之票據債權並無異議，不能再主張時效抗辯。上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人一審之訴駁回。②被上訴人援引一審時之主張、陳述，於二審聲明：上訴駁回。
四、上訴人持系爭本票在本院取得相關本票裁定後，向本院聲請對被上訴人為系爭執行事件，經本院調閱卷宗審閱無訛。被上訴人依強制執行法第14條第2項提起債務人異議訴訟，認為系爭本票之票據債權業已罹於時效，被上訴人無付款義務而請求撤銷強制執行程序。則本件爭點為：系爭本票之票據權利是否已經罹於時效？被上訴人主張系爭執行事件不得對其強制執行，有無理由？
（一）按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第123條定有明文。「票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄」，為非訟事件法第194條第1項規定。
「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」則為強制執行法第14條第2項規定。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，該本票債務實體上權利是否存在，尚非在此程序中所得審查。是以此項裁定及抗告法院之裁定，均無確定實體上法律關係存否之效力，屬強制執行法第14條第2項所規定「執行名義無確定判決同一之效力者」之情形，如票據債務人就票據債務之存否有爭執時，縱然係上開裁定成立前之事由，於後續之強制執行程序中，仍得依強制執行法第14條第2項提起債務人異議訴訟，以資解決。相關本票裁定及其確定證明書，係本院依非訟事件法前揭規定，就其形式要件審查，無確定實體上法律關係存否之效力，故對被上訴人為系爭本票發票人對系爭本票之實體上法律關係，仍得依強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議訴訟加以解決。上訴人抗辯相關本票裁定業已確定，不得另行爭執等語，於法尚有誤會。
（二）按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅」、「本票未載到期日者，視為見票即付。」，票據法第22條第1項前段、第120條第2項定有明定。票據為流通性票據，為使發揮交易上功能，如符合票據法之規定，即為法律上之票據，並依票據法之規定發生法律效果，當事人不需就票據法上已規定之法律效果，另於票據上約定，亦不需將票據法規定內容逐一記載在票據上。系爭本票未載到期日，縱然票上無記載「見票即付」之文字，依上述說明，仍因票據法第120條第2項規定，視為見票即付，是系爭本票之發票日為92年6月10日，同日已得行使票據權利，自該日起算，票據之請求權至95年6月10日即已罹於三年時效期間而消滅，上訴人卻遲至102年2月22日始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，且遲至102年5月1日始聲請對被上訴人為強制執行，此均經本院查詢上開卷宗收文章無誤，上訴人聲請系爭執行事件時，系爭本票之票據權利已罹於時效，足以認定。又民法第129條係針對尚未罹於時效之請求權，所為關於時效中斷之規定，當請求權罹於消滅時效後，即不生消滅時效之計算是否中斷之問題。法院核發相關本票裁定，不使系爭本票之請求時效重行起算，被上訴人在本件債人異議訴訟中，仍得主張時效消滅。因此，被上訴人據以聲請系爭執行事件之執行名義，即相關本票裁定，其票據權利業罹於時效，經被上訴人抗辯，上訴人即不能對被上訴人主張系爭本票之票據權利，系爭執行事件因之不得對被上訴人執行，其程序應予撤銷。
五、綜上，系爭本票之票據上權利之請求權已罹於時效而消滅，系爭執行事件之執行名義，即相關本票裁定，復無確定判決同一之效力。從而，被上訴人依強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議之訴，請求將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，爰有理由，應予准許。原審判決未見違誤，上訴人提起上訴，請求廢棄改判，為無理由，乃駁回其上訴。
六、上訴人雖於言詞辯論時陳述：仍有調解機會等語，請求另改期日磋商和解，惟被上訴人訴訟代理人（有特別代理權）則不欲另行調解，表示：無調解機會，且被上訴人之汽車已遭假扣押許久，急於取回汽車，且原因關係之訴訟事件仍在訴訟繫屬等語，足認以無成立調解之可能，乃言詞辯論終結，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年1月24日
民事庭審判長法官盧怡秀
法官陳世源法官郭玉林以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年1月24日
書記官陳憲修