臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第3772號
原 告 李淑娟
被 告 宏永建設股份有限公司
法定代理人 張炎庚
訴訟代理人 顏誌儀
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年10月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告李淑娟起訴時，訴
之聲明第1項請求被告宏永建設股份有限公司應給付並完成
安裝如附表所示之物予原告；嗣於民國106年10月18日行言
詞辯論程序時變更應受判決事項之聲明為「被告應給付原告
新臺幣（下同）22,600元，及自106年10月19日起至清償日
止，按年息3％計算之利息」（見本院卷第84頁），參諸前
揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：原告於100年8月4日向被告預定買受房屋2戶
並簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），因兩造於締
約當時無成品可供原告實際檢視，原告則信賴被告提供之廣
告、樣品屋及所記載之房屋資訊為契約內容之一部而購買。
惟被告所給付房屋之浴室，與樣品屋之浴室相較，欠缺靠近
浴缸處之落地玻璃（下稱系爭落地玻璃），因此導致原告使
用淋浴時，因水花波濺造成浴缸處濕滑，造成原告使用上之
諸多不便及困擾，原告隨即去電告知，被告亦答應安裝，然
事後置之不理，被告所提供之該等廣告、樣品屋等既作為契
約內容之一部，被告自應賠償原告安裝系爭玻璃所需之費用
等語，並聲明：被告應給付原告22,600元，及自106年10月
19日起至清償日止，按年息3％計算之利息。
三、被告則以：本件不論是原告主張為合約內容之廣告文宣或樣
品屋內之浴室淋浴區均僅為展示示意，又兩造間並未約定係
以樣品屋浴室內設置為給付之標的。再者，原告檢附之照片
係被告公司正式銷售前之照片，被告公司因安全上顧慮而有
調整，故銷售當時之樣品屋並非原告指稱之照片上樣品屋。
復依據系爭契約附件9建材設備說明表特約事項一中並未約
定淋浴區有落地玻璃之配置，且亦未有乾溼分離之約定，故
縱使淋浴區未施作落地玻璃，亦無違約，退步言之，本件被
告考量使用者安全因素，加以調整，係依據上開特約事項一
之約定，符合給付之本旨，並無給付上瑕疵或不完全給付情
形。再退萬步言之，本件原告所購買之A1-15戶於104年3
月12日交屋、A2-15戶於104年3月20日交屋，依民法365
條規定已逾6個月時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本件原告主張於100年8月4日向被告預定買受房屋2戶並
簽訂系爭契約，於公開銷售前該樣品屋的浴室內，有如原告
所主張之系爭玻璃等情，並據提出房屋預定買賣契約書為證
（見本院卷第5-40頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
五、得心證之理由：
㈠、按消費者保護法第22條規定企業經營者應確保廣告內容之真
實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；消費者保
護法施行細則第23條亦規定廣告的型式，是指利用電視、廣
播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊
、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法，可使
不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。預售屋之購屋人與建
商訂定不動產買賣契約時，既無何成品可供實際之檢視，以
決定是否購屋，自當信賴廣告上所載，預售屋之建商以廣告
內容誘發客戶預購房屋之動機，且以廣告內容與購屋人洽談
該屋之性質，該廣告之說明及樣品屋示範應成為契約內容之
一部（最高法院89年度台上字第746號判決可資參照）。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡、原告主張樣品屋所展示示意之系爭落地玻璃為兩造買賣契約
內容之一部，為被告所否認，並以前詞置辯，查廣告內容繁
複多樣，雖非一律可視為契約之一部分，仍須該內容係「具
體而明確」，在交易習慣上足以使消費者信賴為契約之一部
分，始可認為為契約之一部分，依前揭最高法院意旨，原告
主張樣品屋內展示之系爭落地玻璃核屬建築材料之一種，其
性質上應屬具體而明確雖得成為契約之一部，然被告既否認
系爭落地玻璃為樣品屋之展示內容，原告自應就此部分負舉
證責任。原告固主張其於100年8月4日簽約前後所見之樣
品屋內均有系爭落地玻璃存在乙節，並提出照片為證，然為
被告所否認並抗辯該樣品屋於公開銷售前確實有系爭落地玻
璃存在，但因安全考量，於100年8月3日公開銷售前已經
做變更，予以取消等語，觀諸原告所提出之攝於100年7月
31日之照片，其上雖有系爭落地玻璃存在，然被告抗辯系爭
落地玻璃於100年8月3日已取消之，而原告所提出翻拍友
人社群網站上之照片（見本院卷第69頁），其上雖有系爭落
地玻璃，惟並無拍攝之日期，亦無法證明系爭落地玻璃於兩
造簽訂系爭契約即100年8月4日斯時確實存在，而為契約
之一部，復參以被告所提出之廣告文宣上亦無系爭落地玻璃
之配置（見本院卷第62頁），末衡情系爭落地玻璃是否存在
顯然易見，倘系爭落地玻璃確實為系爭合約之一部而被告有
給付之義務，原告於104年3月12日、20日房屋點交之時，
何以未就此部分提出異議，而仍與被告完成交屋之程序（見
本院卷第74-76頁），從而，被告抗辯系爭落地玻璃非兩造
合意之契約內容之一部，應堪採信，是原告既未能舉證證明
系爭落地玻璃為兩造契約之一部，則原告請求被告應賠償原
告安裝系爭玻璃所需之費用，即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告請求被告給付22,600元，及自106年10月19
日起至清償日止，按年息3％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年10月31日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元