臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第13218號
原 告 安得利設計藝術股份有限公司
法定代理人 GaryNeiman
訴訟代理人 李瑾意
被 告 張雅玲
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰伍拾貳元，及自民國一
０五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰伍拾貳為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國104年7月至10月間，被告委請原告就其
所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號A1~15樓（下稱
系爭房屋）進行住家窗簾裝修及裱布、沙發面料等工作（下
合稱系爭工作），原告並於民國104年10月完成系爭工作，
工程款總計新臺幣（下同）23萬9,452元。又原告曾開立104
年7月至10月之足額發票向被告請款，被告僅於104年7月27
日給付10萬元，餘款13萬9,452元迄未給付，其後屢經原告
催討，被告仍置之不理，爰依兩造間契約關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告13萬9,452元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告是統包給設計師即訴外人 江啟睿 ，又江啟睿
設計師為被告之國小同學，故被告與江啟睿設計師並無簽立
任何契約，又從頭到尾都是江啟睿設計師帶被告至原告選取
窗簾，江啟睿設計師有給被告1份窗簾之帳單，然因被告是
統包給江啟睿設計師，故江啟睿設計師要被告匯款多少被告
即匯款多少，窗簾費用為何？施作者為何人？被告均不清楚
，況窗簾之施工亦不斷修改等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告前委由原告施作系爭工作，迄今被告尚欠工程
款13萬9,452元未給付；惟為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件之爭點為：（一）系爭工作之承攬契約是否存在
於兩造間？（二）倘是，原告請求被告給付積欠之工程款13
萬9,452元，有無理由？
（一）系爭工作之承攬契約是否存在於兩造間？
1、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判意旨參
照）。原告主張被告前於104年7月至10月間委請原告施作
系爭工作，惟為被告所否認，辯稱其係將系爭房屋之裝潢
工程統包予江啟睿設計師，工程款項均已給付予江啟睿設
計師，故就系爭工作部分兩造間無承攬關係存在，依前揭
規定，原告自應就系爭工作兩造間有承攬關係存在乙節，
負舉證之責。
2、原告主張兩造間就系爭工作有承攬關係存在，業據提出報
價單、請款單、陽信商業銀行匯款收執聯、兩造間LINE對
話內容及電子計算機統一發票等件為證（見本院105年司
促字第12177號卷(下司促卷)第3至13頁）。查稽諸兩造間
之LINE對話內容：「（被告）謝謝。（原告）總計：2710
34。（被告）麻煩傳一份給江r。我下午會與他碰面。（
原告）好的。謝謝。（被告）辛苦了。謝謝。（原告）不
會。7/24(五)（原告）（傳送匯款資料）張小姐，總價：
270,000、訂金：100,000、再麻煩星期一匯款了布料今日
先下單。（被告）OK、3Q。（原告）多謝。（被告）（傳
送陽信商業銀行匯款收執聯）請查詢。（原告）好的，謝
謝。（被告）美女麻煩你可以傳我那主臥室床頭牆英國那
塊布嗎？（原告）好的。」（見司促卷第8至11頁）；參
以被告於104年7月27日曾以其名義直接匯款10萬元予原告
，此有陽信商業銀行匯款直收執聯在卷可稽（見司促卷第
7頁）；再參以證人江啟睿證稱：我認識被告，被告是我
小學同學，我是就系爭房屋作設計之工作，有關系爭房屋
之系爭工作，我只帶被告至原告公司去選布料及材料1次
，後續都是原告與被告自行聯繫，第1次帶被告去時，兩
造是第1次見面，當天被告就有確認要選取的窗簾及表布
等布料，當時價格還未詳談，後來兩造間如何洽談價格，
我不清楚，至於被告如何支付原告窗簾及表布等布料之費
用我不清楚，是由兩造間自行去洽談，我那天只是單純的
帶被告去看布選材料，後續的價錢及支付則由被告自己處
理，我當時只是純粹服務此部分，又被告未曾將系爭工作
費用支付給我或請我轉交給原告等語（見本院卷第56至57
頁）。綜上事證，堪認原告就系爭工作之聯繫、報價及如
何匯款均有向被告為之，且系爭工作之款項亦係由被告直
接給付予原告，並未透過江啟睿設計師給付。而由上開情
形觀之，原告主張系爭工作之承攬契約係存在於兩造間，
應屬可採。
（二）原告請求被告給付積欠之工程款13萬9,452元，有無理由
？
原告主張其已完成系爭工作，業據證人江啟睿證稱：司促
卷第3頁23萬9,452元請款單上之工作項目原告均已完成等
語（見本院卷第57頁）屬實。又原告主張系爭工作之工程
款原向被告報價27萬1,034元（見本院卷第42至44頁），
嗣因主臥更衣部分（原列暫估項目）修改未施作，故最後
完工之工程款為23萬9,452元（見本院卷第45至49頁），
又扣除被告前已匯款之工程款10萬元後，被告尚欠工程款
13萬9,452元（計算式：23萬9,452元－10萬元＝13萬9,45
2元），亦據提出兩造間LINE對話內容、報價單及請款單
等件為證（見司促卷第8至9頁；本院卷第42至49頁），核
屬相符，堪認真實。至被告辯稱：原告最早以本院卷第44
頁報價單向被告報價之日期為104年5月26日，何以將主臥
更衣部分取消修改後之本院卷第45頁報價單上之日期仍為
105年5月26日，足證原告所提出之報價單有移花接木之情
形云云。而原告對此主張係因報價單若有修改時，係直接
以原報價單進行修改，故報價單之日期均顯示為104年5月
26日等語。查原告早向原告所提出之本院卷第44頁報價單
其上日期雖記載為104年5月26日，且加計本院卷第42至43
頁報價單上之金額共計27萬1,034元，核與兩造間LINE對
話內容顯示總計之27萬1,034元（見司促卷第8頁）相符，
又參以原告亦曾以司促卷第4至6頁之報價單向被告報價27
萬元，亦與兩造間LINE對話內容顯示總計之27萬元（見司
促卷第9頁）相符，而被告並不否認上開兩造間之LINE對
話內容（見本院卷第62頁背面），是由該次關於主臥更衣
部分之報價單有作修正，且修正後之報價單日期亦為104
年5月26日觀之，堪認原告上開主張為真實，因此被告上
開所辯，尚難憑採。又被告辯稱系爭工作關於窗簾部分尚
有瑕疵，固據提出照片為證（見本院卷第64至66頁）。惟
按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承
攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬
之義務（最高法院81年度台上字第2736號裁判意旨參照）
。因此，縱系爭工作有瑕疵，然因原告已完成系爭工作，
已如前述，則被告仍有給付工作報酬之義務。從而，原告
請求被告給付尚欠之工程款13萬9,452元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據承攬契約請求被告給付13萬9,452元，
及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月23日（見司促卷第24頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官蘇炫綺