臺灣高雄地方法院101年度交簡字第357號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第357號刑事判決

裁判日期：民國101年03月09日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第357號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳人豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第618號），本院判決如下：
主文陳人豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳人豪所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌本次酒駕新法提高對於酒駕肇事者罰則之立法精神，在於嚇阻喝酒駕車者，以產生警惕作用來杜絕公共危險的發生，從而減少因為酒駕造成的人命傷亡，而被告前雖無犯酒後駕車之公共危險前科紀錄，此素行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，然其於飲用啤酒後，呼氣酒精濃度高達每公升0.84毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，雖未肇事，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，至為顯然，所為非是，兼衡其犯罪動機、目的、手段，而其自稱生活狀況勉持及智識程度為大專肄業、犯後坦承犯罪等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年3月9日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年3月9日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度速偵字第618號被告陳人豪男33歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街16巷13號身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳人豪於民國100年12月14日22時許起，在高雄市○○區○○路與自強路路口之「薩尼曼酒吧」內飲用酒類後，明知已因服用酒類，控制力及注意力達不能安全駕駛動力交通工具之程度，詎仍於同日23時30分許，騎乘車牌號碼000-000號，屬於動力交通工具之普通重型機車，沿高雄市苓雅區○○○路由西往東方向行駛，行經興中二路與中華路路口，因闖紅燈為警攔查，並於翌(15)日0時11分，接受呼氣酒精濃度測試，測試值達每公升0.84毫克，始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳人豪於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、警製刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告自白核與事實相符，應予採信，是其犯嫌已堪認定。
二、核被告陳人豪所為，係犯刑法第185條之3之違背安全駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中華民國100年12月20日
檢察官陳妍萩上正本證明與原本無異中華民國101年1月3日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。