裁判字號：臺灣臺南地方法院89年交訴字第1號刑事判決
裁判日期：民國89年07月17日
裁判案由：過失致死
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度交訴字第一號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人于志良右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第一四一六０號），本院判決如左：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○係受僱於車主 李光茂 駕駛ＷＩ─二０九大貨車，該車靠行於鑫旺交股份有限公司，為從事業務之人，於民國八十八年二月十一日九時五十分許，駕駛前開大貨車沿台南縣新營市○○路往柳營方向行駛，途經延平路一四二巷口前，因擬停靠其借住之丈母娘位於台南縣新營市○○路○○○號之門口前，於向右邊靠時，本應注意其右側之來車，竟疏未注意致其大貨車右側鉤撞至 周其才 騎乘之車號0000000號機車後方置物架，致周其才倒地後頭部等處受傷死亡。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認其借住處其丈母娘家並於前開時地駕車通過現場，並將死者送醫等情，然矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：其並未撞及死者周其才之機車，其駕車通過該處時即已看見死者倒在該處云云。惟查：
（一）證人 沈銀河 於偵查中證稱：其於八十八年二月十一日早上十時許，在延平路一四二巷內辦桌，其走出該巷口轉彎處等待過馬路時，聽到「碰」一聲，轉頭看見到一台油罐車（提示照片，確認係被告所駕駛之車無訛），當時車很少，其並未看其他機車，也未看到婦人，傷者倒在垃圾子車旁，油罐車自北往南靠右邊慢慢停下，司機下來與洗衣場（即其丈母娘家）內之人講話後，再走向傷者，看見巷口有一白色貨車出來，該司機問他（即被告）有無報案，他（被告）說有，其就走，並當場繪圖附卷可憑。
（二）死者所騎機車置物架下方之後照燈破損碎片，自機車倒臥處向前散落，有照片附卷可按。衡諸常理，機車若單純倒地，因有置物架護著，後車燈應不致破損如此嚴重，是應有外力自機車後方撞及。
（三）證人 蔡憲宗 於偵查中證述：當天農曆二十六，廟在拜拜，其在當天十時計，開白色小貨車出來延平路一四二巷口，看到一個老伯騎車倒地，頭在南腳在北，仰躺，機車稍壓他的腳，機車倒在地上，機車未靠在垃圾子車旁，其看到他倒地處在流血，垃圾子車旁有一名四十歲左右之男，其問該男子報案了沒，他說有叫救護車，其有看到油罐車停在稍南處路邊等語。
（三）證人即鑫旺交通股份有限公司之負責人 張俊明 於偵查中證稱：ＷＩ─二０九大貨車車主李光茂，靠行在鑫旺交通股份有限公司，甲○○受僱於車主，發生車禍那天早上九時多，李光茂打電話通知公司說前開車在延平路停於路旁，後方有一輛機車因閃避不及撞到垃圾桶機車倒地致死，沒有撞到我們，證人就寫出險報告單，過幾天後，保險公司回報沒有肇事責任，沒有理賠等情。此外，復有死者家屬與車行對話之之錄音帶附卷可參。是被告向公司回報之情形，顯與前開證人所述之情節不符，是被告刻意扭曲事實。
（四）證人即被告之丈母娘 陳許碧雲 於偵查中證稱：其騎車在死者後方，看到死者自己撞及垃圾子車倒地，並未看見其他車撞及死者，後面都是機車；當時死者二腳均被機車壓住，好像是大腿云云。經核與前開證人沈銀河所述當時沒什麼車，未見其他機車及婦人在旁等情及以證人蔡憲宗所述之情節，顯不相符。此外，證人陳許碧雲經測謊亦有呈現不實反應。是陳許碧雲顯刻意出面為不實之陳述。
（五）綜上所查，死者機車係遭外力自後方所撞及，而證人聽見「碰」一聲時亦僅有被告所駕駛之大貨車駛過該處，且被告立即將車停靠在路旁叫救護車，嗣後竟唆使其丈母娘出面聲稱目擊死者自行撞及垃圾子車倒地致死，顯見被告應有撞到死者之機車，事證明確，被告業務過失致死罪行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪，本院審酌被告之品性、過失程度嚴重、犯罪所生危害，事發後至今尚未與被害人家屬達成民事和解賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務中華民國八十九年七月十七日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法官張菁右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官林木村中華民國八十九年七月十七日附錄本案論罪法條：
刑法第二百七十六條第一項、第二項因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。