臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第199號
原 告 韓玉潔
被 告 魏銘賢
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年5月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）98年7月初向原告表示有急
用，向原告借貸新台幣（下同）000000元，並簽發發票日、
票面金額、付款人、票號如附表所示之支票1紙（以下簡稱
系爭支票）交原告收執以供擔保，原告乃不惜代價賤賣店裡
之紅酒，東湊西湊湊足400000元予給被告之友人王先生，被
告並親手交付系爭支票予原告，詎於附表所示之提示日向台
灣票據交換所提示，因存款不足為由而遭退票。被告雖否認
有收受原告交付之借款，惟臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
已調查出被告數年間前後向原告不法取得0000000元，其中
被告貸與之本金為0000000元，其餘為重利所得及不法所得
。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明︰
求為判決：聲明︰求為判決：被告應給付原告400000元及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告自97年11月24日起，陸續以急需資金週轉為
由，向伊借款380萬元未清償，經被告屢次催討未果，伊未
向原告借款，且系爭支票係原告與訴外人 黃建明 共同詐欺所
得，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴（98年度偵字
第18903號）在案等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告
之訴。
乙、得心證理由：
一、原告主張借款予被告之事實，固據提出系爭支票影本1紙為
證，被告雖不爭執系爭本票為伊所簽發，惟否認持系爭本票
向原告借款，並以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於
：由原告所為舉證，是否足以認定兩造間有借貸關係存在？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按支票為無因證券，
交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事
人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅
囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發
、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。最高法院著有89
年度台上字第1082號判決可參。又「消費借貸為要物契約，
因金錢或其他代替物之交付而生效力（參見89年5月5日民法
債編修正施行前之民法第475條）。又支票為文義證券及無
因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因
關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為
前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存
在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人 鍾文城 於78年間向
其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分
配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉
證責任。」（最高法院90年度台上字第8號判決意旨參照）
、「被上訴人係基於消費者借貸關係而請求，支票非可當然
代替借據，自應就上訴人有借款之事實負舉證責任。」（最
高法院58年度台上字第2392號判決意旨參照）。本件被告既
否認與原告有何消費借貸關係存在，主張前開事實之原告，
即應就此負舉證之責。惟原告除系爭支票外，並未能舉證以
證明：交付借款400000元予被告，況原告自承：被告數年間
前後向渠不法取得0000000元，其中被告貸與之本金為
0000000元，其餘為重利所得及不法所得等語（參見本院100
年5月5日言詞辯論筆錄），足認原告並非基於消費借貸之意
思而交付金錢予被告，再者被告提出臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官起訴書（98年度偵字第18903號）亦認定：「韓玉
潔自97年11月24日起，陸續以急需資金週轉為由，向魏銘賢
借款共計380萬元(所涉詐欺部分另為不起訴處分)，經魏銘
賢屢次催討均未果。」等情，復有被告提出之起訴書影本1
份可佐，足認自97年11月24日起原告即陸續向被告借款380
萬元未還，衡諸常情，被告豈有再向原告借款之必要？又就
原告取得系爭支票之原因，上開起訴書第3頁亦認定：「…
事隔數日，黃建明又向魏銘賢提示韓玉潔簽發之面額40萬元
、付款行為彰化商業銀行桃園分行、票號EN0000000號之支
票1紙，作為兌現上開韓玉潔願意出資40萬元作為還債之購
屋條件，取信魏銘賢，並佯以渣打銀行要求購屋人即魏銘賢
，必需提供相同面額票據以供擔保為由，致使魏銘賢又交付
兆豐銀行40萬元支票1紙(票號CC0000000號，按即為系爭支
票)與黃建明。」等語（參見上揭起訴書影本），則系爭支
票實係原告與訴外人黃建明共同詐騙所得，而非被告向原告
借款之擔保甚明，被告所辯，即非子虛。原告之主張，即無
可取。
三、綜上所述，原告既未能證明本件消費借貸關係存在，則原告
依據消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告返還借款
400000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，難謂有據，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月12日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年5月12日
書記官黃大千
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│兆豐國際商業銀│98.07.26│98.07.27│400000元│CC0000000│
││行台北分行│││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘