臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板勞簡字第74號
原 告 陳明輝
被 告 台灣精密雷射股份有限公司
法定代理人 王振懿
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國106年12月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟元，及自民國一百零二年十一
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國98年2月起任職於千禧龍企業有限公司，薪資
每月新臺幣（下同）7萬元，工作地點：在新北市土城區
，原告之最後工作日102年11月4日，該公司變更為台灣精
密雷射股份有限公司。惟原告102年9月至10月之薪資共14
萬，被告僅給付原告39,000元，被告尚有101,000元未給
付原告，應自102年11月1日起負遲延責任。
（二）105年7月至8月原告再回到被告公司任職，每月薪資7萬元
，原告105年7月至8月之薪資共14萬元，原告實際上僅領
取43,000元，被告尚有97,000元未給付原告，應自105年9
月1日起負遲延責任。
（三）查原告於106年4月12日已向新北市政府申請勞資爭議調解
，仍無結果，為此爰依勞動契約之法律關係，提起本件訴
訟，並求為判決：被告應給付原告198,000元，其中101,0
00元自102年11月1日起至清償日止，按日給付年息百分之
五計算之遲延利息；其中97,000元自105年9月1日起至清
償日止，按日給付年息百分之五計算之遲延利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
⑴1、102年9月間原告還是訴外人千禧龍企業有限公司的負
責人，102年11月12日變更負責人為王振懿，公司名稱變
更為現在被告公司名稱，102年9月10日原告還是負責人時
候，王振懿跟股東開會說原告9月10月薪水每月7萬元，
105年7月、8月原告的薪資每月為7萬元，證據就是原告跟
被告法代開會的錄音檔，他有承諾每月7萬元薪水要給原
告。
⑵2、否認被告有代墊原告的生活費及女兒學費，對於105年
7月8月被告公司有答應每個月給原告7萬元，有家族會議
影本為證。
二、被告則以：102年9月10月間原告財務出了問題，請被告去幫
忙，當初有答應要把公司負責人變更為被告法定代理人，當
初有說好每個月給原告7萬元薪水，但原告生活費及原告女
兒學費由公司支出，掉這些支出後給原告39,000元，105年7
、8月被告公司有請原告回來幫忙，也是擔任業務副總，薪
資是以原告業績計算的，並未約定每月給7萬元薪水，因為
原告業績不理想，所以105年8月原告做沒幾天就沒做了，
43,000元是原告所做的業績給的報酬等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。。
三、原告主張之事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄
、家族會議記錄為證，而被告不否認102年9月、10月間原告
財務出了問題，請被告法定代理人去幫忙，當初有答應要把
公司負責人變更為被告法定代理人，當初有說好每個月給原
告7萬元薪水，但就原告之請求以前詞置辯，是本件所應審
酌者為原告之請求是否有理由？
四、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限。工資之給付，除當事人有特別約定或
按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。
勞動基準法第第22條第2項、第23條第1項定有明文。另按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段有明文規定。又按原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855號判
例意旨參照）。經查：
（一）原告主張其102年9月、10月之薪資共14萬，而被告僅給付
原告39,000元，尚有101,000元未清償等語，而被告不否
認當初有答應每個月要給原告7萬元薪水，惟辯稱被告公
司有支出原告生活費及其女兒學費，扣除該費用後僅剩
39,000元，且被告已給付云云；惟遭原告否認，經查被告
並未能就被告公司有支出原告生活費及其女兒學費共101,
000元之事實，舉證以實其說，被告所辯即無可採。是原
告請求被告給付102年9月、10月之薪資101,000元，即屬
有據。
（二）至於原告另主張105年7月至8月原告再回到被告公司任職
，每月薪資7萬元，原告105年7月至8月之薪資共14萬元，
原告實際上僅領取43,000元，被告尚有97,000元未給付原
告等語，固據提出家族會議記錄為證，惟遭被告否認，並
辯稱105年7、8月被告公司有請原告回來幫忙，擔任業務
副總，薪資是以原告業績計算的，並未約定每月給7萬元
薪水，43,000元是原告所做的業績給的報酬云云。經查，
依前開原告所提之紀錄記載：①一年3％，5年15％股份。
②薪水6萬元業積達百萬元，給予3萬元獎金。③新光銀行
還貸款90萬元。時間為102年8月15日等語，是依上揭記載
無法證明原告所主張其於105年7月至8月回到被告公司任
職，每月薪資7萬元等情，原告又未能提出其他證據以證
明其於105年7月至8月回到被告公司任職，雙方有約定原
告每月薪資7萬元之主張，是原告主張其105年7月至8月之
薪資共14萬元，原告實際上僅領取43,000元，被告尚有97
,000元未給付云云，尚無足採，是原告請求被告給付105
年7月至8月之剩餘薪資97,000元，即屬無據。
五、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付10
1,000元及自102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國107年1月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月5日
書記官謝淳有