裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第857號民事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院民事判決97年度上易字第857號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國97年8月25日臺灣板橋地方法院97年度訴字第1573號第一審判決提起上訴，本院於97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣陸拾壹萬元，及自民國97年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人向伊借款，尚積欠新台幣（下同）141萬元未清償，兩造於民國88年4月22日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定由被上訴人按月分期清償，並由被上訴人開立18張本票交付伊以為清償，上開本票之到期日係自88年5月7日起，每月1張，前8張面額均為5萬元，後10張面額均為10萬元，惟屆期未獲兌現， 嗣伊 將被上訴人先前交付之面額80萬元支票提示，亦未兌現。伊曾就上開本票向法院聲請本票裁定，惟目前已遺失，爰依系爭協議書請求清償債務，聲明請求被上訴人應給付伊141萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：對簽立系爭協議書、本票及交付支票均不爭執，惟伊已清償61萬元，但上訴人表示本票已遺失，並未返還本票，目前伊僅積欠80萬元，另需扣除上訴人騙走伊價值20萬元之冷氣一批，伊始願意和解等語，資為抗辯。求為命駁回上訴人之訴。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人80萬元及自97年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另駁回上訴人其餘之訴。
上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人61萬元及自97年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造就被上訴人積欠上訴人141萬元借款，嗣於88年4月22日簽立系爭協議書，約定由被上訴人按月分期清償，被上訴人並開立18張本票交付上訴人，上開本票之到期日係自88年5月7日起，每月1張，前8張面額均為5萬元，後10張面額均為10萬元。另上訴人持有被上訴人所交付面額80萬元之支票1張之事實並不爭執，復有系爭協議書、支票及退票理由單影本可稽（見支付命令卷2頁、本院卷23頁），自堪信為真實。
五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277條定有明文。另請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院28年上字第1920號判例參照。經查：
㈠本件上訴人對被上訴人有141萬元之借款債權，既為被上訴
人所自認，則被上訴人抗辯已清償61萬元，即應由被上訴人就有利於己之清償事實負舉證責任。惟被上訴人就清償之事實僅陳述：「（你以什麼方式還61萬元？）我第一次現金20萬，第二次拿客票20萬元還他，第三次21萬元有一部分現金，有一部分冷氣抵帳」、「（有無證據證明已經還61萬元？）我現在無法提出證據」等語（見本院卷21頁反面、22頁），是被上訴人並無法就清償之事實舉證以實其說，其抗辯已清償61萬元云云，自難採信。
㈡另上訴人雖遺失本票而未持有該票據，惟上訴人係依系爭協
議書請求被上訴人清償債務，並非主張票據權利，故不以現實占有系爭本票為必要，況被上訴人對簽發該本票15張交付予上訴人一節並不爭執，且其自陳清償債務後，並未取得同面額之本票等情（見本院卷21頁反面），則依前揭舉證責任分配之原則，仍應由被上訴人對清償之事實舉證明之，尚不能以上訴人未能持有本票，即逕為被上訴人已清償61萬元之有利認定。又被上訴人抗辯以被騙走之冷氣一批抵償債務云云，無非以第三人利晟工程有限公司於97年10月26日出具之聲明書為據（見本院卷16頁），然該紙聲請書僅記載「茲證明乙○○先生，確實向甲○○訂購冷氣一批，由本公司派員按（安）裝於土城市○○路○段○○○號1樓．．」等語，此外，並無任何上訴人施用詐術騙走冷氣之記載，即難以執此而推論上訴人騙走冷氣一批，及兩造間有以該批冷氣之市價抵償債務之合意，故被上訴人抗辯以被騙走之冷氣抵償債務云云，亦無足取。
六、從而，上訴人依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應再給付61萬元及自支付命令送達翌日即97年5月10日（送達回證見支付命令卷9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。原審就上開部分之請求，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
民事第十六庭
審判長法官劉靜嫻
法官湯美玉法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年12月30日
書記 官明祖全