裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1991號民事裁定
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1991號抗告人戊○○
乙○○丁○○
前列三人抗告人丙○○上列抗告人與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國97年11月5日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第7027號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人之被繼承人為 徐雨鍊 ，與 徐雨吟 為兄弟，於民國（下同）57年8月1日因繼承父親 徐風運 遺產，雙方同意將徐雨鍊應繼承之財產即即臺北縣○○鎮○○段○○○○號（地籍測後為臺北縣板橋市○○段○○○號）、148-2地號（重測後為民權段31地號，並分割增加31-1地號）內50坪土地，暫登記予徐雨吟名下，並由徐雨吟書立立據，且將上開地號權狀交由徐雨鍊收執。且徐雨吟竟起訴請求返還無權占有之權狀，否認上開立據之真正，經臺灣板橋地方法院85年度板簡字第1646號判決徐雨吟敗訴。嗣上開土地經臺北縣政府公告為區段徵收，徐雨吟申領抵價地（即臺北縣板橋市○○段○○段○○○號，面積2,193.77平方公尺，應有部分34525/100000，下稱系爭13地號），抗告人為保全立據之土地債權（即系爭13地號土地應有部分15837/100000），乃聲請假處分，經臺灣板橋地方法院86年裁全字第3148號裁定准對上開抵價地執行假處分，抗告人供擔保後，對徐雨吟向臺北縣政府具名領回上開抵價地執行囑託查封登記。86年10月21日抗告人以臺灣板橋地方法院86年度重訴字第377號起訴狀繕本送達徐雨吟時，表示終止上開土地委任信託關係，請求將系爭13地號土地18537/100000移轉登記予抗告人，經本院88年度重上字第162號判決認定徐雨鍊與徐雨吟間有土地信託關係存在，由抗告人繼承徐雨鍊之信託權利，判命徐雨吟將系爭13地號土地所有權應有部分34525/100000，其中13429/100000移轉登記予抗告人，駁回抗告人其餘請求。徐雨吟就返還信託土地有不完全給付之情事，此不完全給付係可歸責於徐雨吟，應負回復原狀之損害賠償責任，且徐雨吟亦未於信託關係消滅後，履行其報告信託事務之義務。詎徐雨吟竟於97年7月24日以夫妻贈與方式，將系爭13地號土地應有部分移轉15315/100000予相對人，為恐徐雨吟聯合相對人對系爭13地號土地再為移轉或脫產，抗告人亦另向法院聲請假處分外，抗告人因徐雨吟返還信託土地不完全給付，亦受有律師費用、利息支出等，共計25,643,386元之損害，而徐雨吟名下系爭13地號土地目前已無另可供債權人聲請假扣押之財產，且相對人依系爭立據第2條約定，為徐雨吟之繼承人，抗告人對徐雨吟之債權，亦得向相對人主張等語，爰求：請求原法院或抗告法院變更原裁定，並准許債權人就相對人甲○○名下座落於臺北縣板橋市○○段○○段13地號之土地，面積2193.77平方公尺，應有部分15315/100000，其中應有部分11907/100000，於新臺幣（下同）2,600萬元範圍內予以假扣押等語。
二、原裁定意旨則以：抗告人所提立據、本院88年度重上字第162號判決、94年度抗字1988號裁定、95年度抗字第148號裁定、97年度抗字第1002號裁定、臺灣板橋地方法院97年度裁全字第6043號裁定、97年民執全菊字第2950號函、存證信函等影本為釋明，無法釋明抗告人對相對人有任何債權而得聲請假扣押，即無請求之原因。抗告人或有得聲請法院撤銷前開債務人夫妻間贈與行為之原因，惟此亦非得請求假扣押相對人財產之請求原因。又抗告人雖亦列徐雨吟為債務人，惟其僅請求對相對人之土地為假扣押，未聲請就徐雨吟之財產假扣押等語，駁回抗告人之聲請。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條及第526條第1項、第2項定有明文。是以債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，加以釋明，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。供擔保係補釋明之不足，並非可代替釋明，債權人之釋明責任，未因可供擔保而免除，故債權人就其請求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保後為假扣押。
四、經查：㈠本件抗告人就其主張對相對人有假扣押之請求，固提出立
據、本院88年度重上字第162號判決、本院97年度抗字第1102號民事裁定、臺灣板橋地方法院97年度裁全字第6043號民事裁定、臺灣板橋地方法院民事執行處97年9月30日板院輔97執全菊字第2950號函、台北東門郵局第110號存證信函、本院94年度抗字第1988號民事裁定、本院95年度抗字第148號函、台北重南郵局第443號存證信函、板橋文化路郵局第13993號函、板橋國慶郵局第2283號函、土地登記謄本、存證信函回執、聯大法律事務所收據、國泰人壽房屋擔保借款繳息證明、行政院金融監督管理委員會銀行局93年11月16日銀局㈠字第0930032896號函等件以為釋明，然此為抗告人與徐雨吟間，因系爭立據之糾紛，所生訴訟之判決，為保全金錢以外請求所聲請之假處分裁定，取回假處分擔保金之裁定，及相互催告之存證信函，並不足以釋明抗告人對相對人有任何金錢或得易為金錢請求之債權，而得聲請假扣押。
㈡雖抗告人又稱系爭立據第2條特別約定立據人包括其繼承
人及財產管理人在內，即徐雨吟已認諾雙方當事人依系爭立據之信託契約成立後，其繼承人及財產管理人等須概括承受因系爭立據所生之債務，相對人為徐雨吟之法定繼承人，抗告人對徐雨吟之債權得依系爭立據第2條對相對人主張債權等語。查系爭立據第2條固有「立據人包括其繼承人及財產管理人等在內」，然就是否已有繼承之事實發生，相對人已為徐雨吟之繼承人，或於繼承之事實發生後，相對人必為徐雨吟之繼承人，依債權相對性原理，抗告人是否現今即得對之主張徐雨吟不完全給付所生損害賠償債權，依抗告人所提之證據，亦無從使法院產生相信其主張大概如此之薄弱心證，尚難認其已盡釋明之責，而符合前開假扣押之要件。原裁定以未釋明請求之原因，駁回抗告之聲請，並無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年12月30日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官張靜女法官吳青蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國97年12月30日
書記官殷丹妮