裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第768號民事判決
裁判日期：民國101年02月17日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第768號原告 謝侑錠 法定代理人 蔡宜真 律師被告 吳小敏 中華人民共.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。其主張略以：原告與大陸地區人民之被告於民國99年9月27日結婚，於100年1月10日在台辦理結婚登記，被告於100年1月間來臺與原告共同生活，原告擔心被告不適應臺灣生活，於被告在臺期間均陪伴被告身邊，並滿足被告喜愛購買名牌包、名牌服飾之需求，詎被告來臺一個月後竟無故逕自返回大陸，原告多次聯繫被告要求其返臺均遭拒絕，嗣原告於100年5月初竟接獲被告於大陸地區離婚訴訟之傳票，足證被告主觀上並無意願履行夫妻同居義務，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，客觀上兩造分居已近一年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求判決離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。次按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年3月4日85年度第二次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
㈠兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告所提戶籍謄本、結婚公證書及結婚證在卷可證，首堪認定。
㈡原告主張兩造婚後，被告於100年1月來臺與原告共同生
活，詎被告來臺一個月後竟無故逕自返回大陸，拒絕再返臺，原告並於100年5月初接獲被告於大陸地區離婚訴訟之傳票，被告主觀上並無意願履行夫妻同居義務，兩造分居已近一年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，業據其提出中華人民共和國福建省廈門市思明區人民法院傳票、民事起訴狀及中華人民共和國福建省廈門市思明區人民法院（2011）思民初字第5585號民事判決書各1份為證，復經證人即原告之母 謝黃藤 到庭證稱：「（問：你有與兩造同住嗎？）有，我媳婦在去年農曆初九就回去大陸，被告來臺灣只有一個多月就說要回大陸，被告感覺上並不想要住在臺灣，來這邊就是一直購買東西寄回去大陸。」、「（問：你媳婦回大陸之後是否有聯絡？）沒有，都沒有打電話回來，我們打電話去大陸，但是我媳婦的電話號碼都更換了。」、「（問：你媳婦來臺灣跟你兒子平常的生活情形如何？）我覺得她對我兒子似乎沒有感情，也不知道他們為何要結婚，之前是親戚介紹原告說有一個很乖的女孩子可以交往結婚的對象，沒想到後來兩造並不適合，被告來臺灣之後，就一直在爭吵。」等語明確（參見本院101年2月6日言詞辯論筆錄）。又本院依職權函調被告之入出境紀錄，查悉被告於100年2月11日出境後迄未再入境，亦有內政部入出國及移民署函覆之入出國日期紀錄一份附卷可憑。再參以本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作有利之答辯。綜上事證，已堪認原告之主張為真實。
㈢從而，本院審酌被告與原告結婚來台僅短期停留，即返回
中國並於中國對原告提起離婚訴訟，嗣並經中華人民共和國福建省廈門市思明區人民法院（2011）思民初字第5585號民事判決離婚，此有該判決書影本一份在卷可考，顯見被告確已無維持本件婚姻之意願。是以原告主張兩造婚姻已有不能維持之重大事由，且其事由應可歸責於被告等語，尚堪採信，是其依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第1052條第
2項規定請求判決准與被告離婚既經准許，其併主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚部分，本院即無庸再加審認，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月17日
家事法庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月17日
書記官劉春美