臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第571號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 吳偉全
訴訟代理人 李佳穎
被 告 張建茂
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟伍佰元，及自民國100年2月4日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣柒佰捌拾參元；其餘
新台幣貳佰壹拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）98年9月2日15時44分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小貨車，在台中市○區○○街○○○號
前，因倒車不慎撞及由原告承保、訴外人 宋玉珍 所有而由訴
外人 林建豪 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系
爭汽車），系爭汽車因而受有損害，被告應負肇事責任，嗣
系爭汽車經送修後，計支出新臺幣（下同）8,300元（工資6
,300元、零件2,000元），原告業已依保險契約悉數理賠予
被保險人，爰依保險法第53條規定原告取得代位求償權，而
被告就本件車禍應負肇事責任，請求判決被告如數給付等語
，並聲明：被告應給付原告8,300元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、估價單、行車執照、駕駛執照、統一發票
、車損照片影本、汽車險賠案初步紀錄暨理算書等件為證，
並經本院依職權向台中市警察局第一分局調閱道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料
表及照片為憑，被告經於相當時期受合法之通知，既未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，
依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及第280條
第3項前段、第1項前段之規定視同自認，堪認原告前開主張
為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文。又汽車倒車時，應依下列規定：二、
應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車
輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。本件
被告倒車時未注意其他車輛狀況，而依當時情狀復無不能注
意之情形，其能注意而不注意，致撞及系爭汽車，足認被告
就本件車禍之發生確有過失，且與系爭汽車受損間有因果關
係，自應負損害賠償責任。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭汽車之零件修理
既以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。原告就系爭汽車得請求損害賠償部分，其中零件費為2,
000元，而系爭汽車之領照日為88年7月15日，此有原告提出
之系爭汽車行車執照可佐，至被毀損之日98年9月2日，系爭
汽車使用期間，已超過5年之耐用年數，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部
臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度
。亦即，應扣除10分之9之零件折舊。系爭汽車既已使用超
過5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產
成本原額10分之9。依此計算，系爭汽車更換新零件費用為
2,000元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為200元（計
算式：000000000×0.9＝200，元以下四捨五入），加計工
資費用6,300元，是本件修理費原告得請求之部分合計為
6,500元（計算式：200＋6,300＝6,500）。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭汽車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額8,300元予
被保險人，有前揭損害賠償代位求償切結書可參，但因系爭
汽車實際得請求賠償之費用僅6,500元，已如前述，從而，
原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍
，亦僅得以該等損害額為限，是原告訴請被告給付6,500元
，及自100年2月4日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日
止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；至於原告請
求逾上開金額部分，則屬無據，應予駁回。
㈤本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；併
確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔783元；其餘
217元由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國100年4月25日
書記官