彰化簡易庭99年度彰簡字第427號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　99年度彰簡字第427號
原　　　告　 莊媄涵
訴訟代理人　 黃錫聰
被　　　告　 蔡婉薰
訴訟代理人　 羅彥富
上列當事人間99年度彰簡字第427號確認本票債權不存在事件，
於中華民國100年4月13日辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發、本院99年度司票字第531號民事裁定所
載，如附表所示之本票暨利息債權，就其中之發票日民國99年6
月28日、面額新台幣壹拾壹萬元、票號WG0000000之本票債權不
存在；暨就附表所示其餘本票債權中之新台幣叁拾萬元之本票債
權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2萬4804元（含證人旅費）由被告負擔18%；其餘
由原告自行負擔。
事實及理由摘要
一、原告方面：
（一）聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票共計新
台幣（下同）227萬9000元之債權不存在。
（二）陳述：
1.消費借貸法律關係之成立，依民法第474條規定為要物契
約，必須當事人間有成立消費借貸之合意及金錢之交付始
能成立。另本案被告應就其取得系爭本票之基礎事實，及
原因關係之存在，應負舉證責任。按票據債務人得以自己
與執票人間所存在之抗辯事由，對抗執票人，依票據法第
13條規定；又以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票
據上之權利，此依票據法第14條規定自明；另按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任。
2.被告以持有原告如附表所簽發之本票六紙（下稱系爭本票
），金額共227萬9000元，聲請鈞院以99年度司票字第531
號准予強制執行。惟該系爭本票六紙，為原告於99年3月5
日起向陸續被告借款新台幣144萬9518元，在99年7月底原
告已清償予被告達186萬9000元，借款當時有提供13張支
票、面額共計484萬5000元，並提供14張本票，面額共計
437萬4000元備償。不料，原告清償被告借款（含利息）
後，被告卻不將原告所提供之備償票據歸還，竟持其中之
系爭之六張本票、面額新台幣227萬9000元，向鈞院聲請
裁定並准予強制執行。被告之聲請本屬無理由，故提起本
訴。
3.茲因被告多次持備償票據向原告催討，原告在不勝其擾下
，亦多次前往被告之南投縣竹山鎮住處協商，並向原告要
求償還備償票據。被告卻偕同竹山鎮代表 羅炘津 及二名不
明人士出面勒索，於98年8月4日原告偕同二位友人再次前
往被告住處協商時，竹山鎮代表羅炘津當場脅迫原告要支
付30萬元利息，否則，不讓原告等三人離去，因原告無法
當場支付30萬元，羅炘津遂要求一定要寫下82萬3000元本
票後才可離開，原告為免波及有人安全，故簽下該系爭之
82萬3000元本票。
4.易言之，本案原告與被告間並無債權債務關係，為此爰依
民事訴訟法之規定，請求判決如聲明所示。
5.對被告答辯之陳述：
⑴原告於99年6月15日支票兌現10萬元、6月28日支票兌現21
萬6000元；6月28日現金還款19萬2000元（9萬6000元、9
萬6000元）、7月7日現金還款8萬元、7月16日現金還款30
萬元、7月30日現金還款30萬元、8月份現金還款11萬元、
50萬元；匯款4萬1000元、3萬元。以上共計還款達186萬
9000元。
⑵被告所稱系爭6張本票裁定，僅其中二張系爭本票（票號
：WG0000000、WG0000000）有真實之借款，但已於99年7
月7日及99年7月12日已歸還，其餘4張系爭本票在本案中
均非真正之借款本票。被告稱原告借款事實，言之鑿鑿。
惟查，原告系爭本票雖為原告所簽發，然原告主張系爭本
票（票號：WG0000000、WG0000000、WG0000000、WG00000
00）與被告間並無債權債務關係，被告並未交付該4張系
爭本票同額現金予原告。被告與原告間，就上揭系爭本票
已無債權債務關係。
（三）證據：提出本院99司票字第531號裁定；原告與蔡婉薰、
羅炘津間談話錄音內容譯文暨錄音光碟片；被告蔡婉薰所
簽收之字據（11萬元及30萬元）。聲請傳喚證人 許世權 、
張克榮 、黃錫聰。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
1.當事人有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條定有明文。原告主張於7月底原告已還款予被
告186萬9000元，係屬對己有利之事實，原告自應就此負
舉證責任。
2.原告於99年6月1日持支票二張（票據號碼：DN0000000、
PQ0000000，面額：19萬8000元、34萬8000元）向被告借
款，並約定該支票到期日即還款日，即可將上開款項還給
被告。
3.原告於99年6月15日持支票一張，盼被告能借原告23萬500
0元整。但被告當時沒那麼多現金，而將身上所有之現金
12萬元借給原告，雙方約定於同年6月25日返還借款。原
告屆至到期日時竟改稱，因一時資金調度困難，要求先返
還原告所持之支票一張，原告改簽發交付本票一紙（本票
號碼：WG0000000）。
4.原告又於同年6月28日、7月5日陸續以本票（本票號碼：W
G0000000、WG0000000）向被告借取如本票上金額所載之
借款，合計共新台幣19萬元。
5.被告於同年7月16日經銀行來電告知原告，所持之支票二
張（證據一）因存款不足及拒絕往來為由遭退票。嗣原告
前來被告之處所，稱並非故意跳票等語，同時簽立面額54
萬6000元之本票（本票號碼：WG0000000），宣稱8月16日
一定可將上開款項清償。
6.同年7月29日晚間，原告忽然至被告處所稱因臨時急用，
希望能先向被告調用30萬元，並提出開立之本票（本票號
碼：WG0000000，金額新台幣60萬元整），約定明日一早
即可返還該款項，又向被告陳明如未依約還款，原告即算
是欠被告如本票之金額。惟被告屆期仍未清償。
7.同年8月4日原告至被告處，持三張支票（支票號碼：AD00
00000、DD0000000、AD0000000），宣稱上開支票為原告
賣鋼琴所得，哀求被告借款82萬3000元。被告對於原告所
言以不再信任，原告遂又開立82萬3000元整之本票為擔保
。
8.支票兌現之款項10萬元及21萬6000元，與本案之本票債權
無關，蓋當時原告根本未簽立本票。就無摺轉入4萬1000
元及3萬元部分，係原告給付被告託買茶葉之價金。就被
告所簽收之字據部分（11萬元、30萬元），則係被告於空
白處簽名，原告嗣後自行填具。就系爭本票全部債權而言
，原告並未返還被告任何款項。
（三）證據：本票影本5張、支票暨退票理由單各5張。聲請傳喚
證人 林天生 。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強
制執行，經本院99年度司票字第531號裁定准許在案之事
實，為被告不爭執，復經調取本院上開案號民事聲請事件
卷宗核對無誤，此部分自堪信為真實。
（二）原告雖主張該系爭本票六紙，為原告於99年3月5日起向陸
續被告借款新台幣144萬9518元，累計到99年7月底原告已
還款予被告186萬9000元。借款當時有提供13張支票、面
額共計484萬5000元，並提供14張本票，面額共計437萬40
00元備償。不料，原告清償被告借款（含利息）後，被告
卻不將原告所提供之備償票據歸還，竟持其中之系爭之六
張本票，面額新台幣227萬9000元，向鈞院聲請裁定並准
予強制執行，系爭本票系爭6張本票裁定，僅其中二張系
爭本票（票號：WG0000000、WG0000000）有真實之借款，
但已於99年7月7日及99年7月12日已歸還，其餘4張系爭本
票在本案中均非真正之借款本票。其實際還款之明細為：
於99年6月15日支票兌現10萬元、6月28日支票兌現21萬60
00元、6月28日現金還款19萬2000元（9萬6000元、9萬600
0元）7月7日現金還款8萬元、7月16日現金還款30萬元、7
月30日現金還款30萬元、8月份現金還款11萬元、50萬元
；匯款4萬1000元、3萬元共計還款186萬9000元。然原告
主張上情，為被告所否認。
（三）經查，原告對系爭本票簽發為真正。本件系爭本票債權，
為被告向原告借款時所開立，就原告於99年6月15日支票
兌現10萬元、6月28日支票兌現21萬6000元之部分，其稱
以該支票借款之日期為99年5月15日。然系爭本票6紙中，
日期最早之二張本票發票日為99年6月25日、面額12萬元
；99年6月28日、面額11萬元。其所兌現之支票與本案系
爭本票日期、時間均不相符，況該支票確於上述時間兌現
，被告既已獲得清償，為何原告仍簽立本票作為擔保？原
告此部分所言，自不足採，該支票兌現之清償，應係清償
他筆借款。另就99年6月28日現金還款19萬2000元（9萬60
00元、9萬6000元），7月7日現金還款8萬元、7月16日現
金還款30萬元、7月30日現金還款30萬元、8月份現金還款
11萬元、50萬元之部分。原告提出被告所簽收之字據，其
字據中載明99年7月16日收受款項30萬元（簽收簿上）及
原告交付11萬元現金以還6月28日所借之借款。」。此部
分被告雖辯稱：就被告所簽收之字據部分（11萬元、30萬
元），則係被告於空白處簽名，原告嗣後自行填載文字等
語。然依社會常情，一般人豈會在紙張空白處簽其姓名，
而將該紙張交付他人任意填寫內容，更何況是被告既敢多
筆貸款予他人，其社會經驗，亦不致於如此，被告此部分
所辯，自不足採。原告現金還款部分，僅於30萬元及11萬
元之範圍內，有被告所簽立之字據可證，此部分應足採信
。其餘之部分，原告亦無合理說明為何被告有收款卻不簽
收，抑或提出清償款項之證據，原告此部分，應不足採。
另就匯款匯款4萬1000元、3萬元之部分，被告辯稱其為原
告購買茶葉之價金，證人林天生亦於審判中陳述：「新台
幣41,000元是原告向被告買茶葉的錢，茶葉的錢總共要6
萬多元，因為茶葉還是我幫忙去載送的，因為原告錢還不
夠，原告不敢去載茶葉。」等語。原告所為之匯款，比對
其自稱現金清償，此部分匯款金額較少，且依證人證詞，
此匯款應是另行清償他筆債務，應非償還本件系爭本票債
務，此部分以被告所辯較為可採。至於證人 黃鍚聰 固日後
到庭證稱原告另有清償9萬6千元、8萬元云云。惟查，證
人曾係原告之訴訟代理人，竟能就何時、金額多少？於一
年餘後記憶清償，與常情不符。且就此二筆金額若有清償
，原告何不要求被告簽立收訖字據？或交還本票，豈會因
訴外人林天生有無在場或說了「向人家借錢，還錢還要簽
什麼收據！」話語，原告就沒有堅持要求被告簽立清償收
據。證人黃鍚聰之證詞，顯係附和原告之詞，不足採信。
原告主張另有清償9萬6千元、8萬元之事，尚不可取。
（四）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張其所積
欠被告之款項均已清償，就已清償之事實，係屬有利於原
告之事項，原告應負舉證責任。就本件系爭本票，原告不
否認其簽發，就已清償之事實，原告所提證據僅能證明99
年6月28日所借貸之款項11萬元（票號：WG0000000）及他
部分款項30萬元部分已獲清償，故此範圍內之本票債權已
復不存在；逾此部分之本票債權，原告所提之證據無法證
明其已清償。從而，原告請求確認被告所持有之系爭本票
，其中發票日99年6月28日、面額新台幣11萬元，票號：
WG0000000之本票債權暨附表所示其餘本票中之30萬部分
之本票債權對其不存在，為有理由，應予准許。原告逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上結論，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國100年4月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月25日
書記官石坤弘
附表:（新台幣：元、期日民國年.月.日）
編號發票日金額到期日利息起算日票號
０１99.7.00000000.7.799.7.7WZ0000000
0000.7.0000000000.7.3099.7.30WZ0000000
0000.6.00000000未記載99.6.25WZ0000000
0000.6.0000000000.7.1299.7.12WZ0000000
0000.8.000000000.8.1599.8.15WZ0000000
0000.7.0000000000.8.1699.8.16WG0000000