臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏小字第516號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 楊文成
張寶聰
被 告 陳俊男
上列事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬肆仟柒佰玖拾玖元，及自民國九十九
年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被
告應給付原告新台幣（下同）36,057元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民
國100年4月8日言詞辯論期日減縮應受判決事項之聲明為
被告應給付原告34,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，核與首揭規定相符，
應予准許。
二、原告主張： 伊承保 訴外人 翁璞玉 所有、車牌號碼0000-00號
之自用小客車（下稱Ａ車）之車體損失險，系爭Ａ車於民國
99年1月24日12時37分許，由訴外人 翁文正 駕駛，行經台七
縣69.5公里轉彎處時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客貨車（下稱Ｂ車），因駕駛不慎而撞擊（下稱系爭事故
），致系爭Ａ車因而毀損送修，共支出修復費用34,799元（
含工資6,900元、零件19,199元、烤漆8,700元）。伊業已
依保險契約代翁璞玉給付前開費用與修車廠，而得代位行使
翁璞玉對於被告之請求權，爰依保險法第53條第1項、民法
第184條第1項前段、第191之2、第196條之規定，請求
被告給付上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告
34,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息
三、被告則以：系爭事故是Ａ車撞擊Ｂ車所致，被告並無過失，
並請求鑑定系爭事故肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭Ａ車車損係被告駕駛Ｂ車駕駛不慎撞擊所致，
雖為被告否認，然查：
⒈本件被告於行經台七縣69.5公里轉彎處時，因視線不良及起
霧未注意前方來車，不慎擦撞翁文正所駕駛Ａ車，被告協議
保險公司理賠翁文正所有車損等情，有卷附宜蘭縣政府警察
局三星分局100年2月16日警星交字第1006001111號函檢附
之宜蘭縣政府警察局明池派出所A3類道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、及照片黏貼紀錄表等件附卷可稽
。
⒉被告雖辯以：系爭事故是Ａ車撞擊Ｂ車所致，被告並無過失
，並請求鑑定系爭事故肇事責任等情，然查：依現場處理警
員警員於上開道路交通事故調查報告表中「肇事經過摘要」
欄記載：「第一當事人陳俊男所駕8M-5665號自小客貨車行
駛上述事故地點時，因視線不良及起霧未注意前方來車，不
慎擦撞對方車輛由第二當事人翁文正所駕駛自小客車，雙方
都有車損，第一當事人協議保險公司理賠第二當事人所有車
損。」等情，並經被告於該道路交通事故調查報告表簽名無
誤，足證被告於事故後在警員到場時，其本人係就上開Ａ車
係遭其Ｂ車不慎擦撞一節並不爭執；且依現場圖警員註記「
現場Ａ車8M-5665有移動」等語，益證警員自現場情狀判斷
Ａ車與Ｂ車確實曾發生碰撞，並有前述宜蘭縣政府警察局三
星分局100年2月16日警星交字第1006001111號函檢附之宜
蘭縣政府警察局明池派出所A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、及照片黏貼紀錄表等件附卷可稽；又
本件經本院送請臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
結果為：「卷附資料無陳俊男與翁文正警（院）訊筆錄，雙
方當事人亦未列席委員會議說明案情，因肇事實情未明確，
本會未便遽作鑑定。」，有該會99年12月23日基宜鑑字第
0995002781號函存卷可參（見本院卷第56頁），被告亦自承
「對於行車事故鑑定委員會還有警局函文沒有意見」等語（
見本院100年4月8日言詞辯論筆錄），應堪採認。此外，
被告又不能證明於防止損害之發生，已盡相當之注意或提出
其他訴訟資料以供本院斟酌，是被告上揭所辯尚不足採，自
應認原告前揭交通事故之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查系爭Ａ車於98年12月出廠，現以36,057元修復，
其中工資：6,900元、零件：20,457元、塗裝：8,700元，
此有原告提出之行車執照、匯豐汽車北投鈑噴廠鈑噴估價單
、匯豐汽車股份有限公司理賠專用估價單、電子計算機統一
發票等件為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求，應
以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。本件汽車出
廠日至事故發生日99年1月24日，實際使用日數為1月餘，
參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。據此，該車以使用2個
月計，而原告所主張之修復費用包括工資6,900元、零件19
,199元及烤漆8,700元之損害賠償，於該車零件費用扣除折
舊後之費用應為19,199元（計算式如附表），加上工資及烤
漆共計34,799元。從而，原告依侵權行為及保險法代位請求
之規定，請求被告給付34,799元，及自起訴狀繕本送達翌日
即99年10月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，
即為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
屏東簡易庭法 官 李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 滕一珍
┌────────────────────────────┐
│附表 99年度屏小字第516號│
├──┬─────────────┬───────────┤
│年次│折舊額│折舊 後 餘額│
├──┼───┬─────────┼───┬───────┤
│ │金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼─────────┼───┼───────┤
│1│1258│20457×0.369×│19199│00000-0000=│
│││2/12=1258││19199│
├──┴───┴─────────┴───┴───────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└────────────────────────────┘