臺南簡易庭99年度南簡字第1024號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南簡字第1024號
原　　　告　 陳榮裕
訴訟代理人　 吳燕慧
被　　　告　 洪月娥
訴訟代理人　 賴鴻鳴 律師
　　　　　　 黃俊達 律師
　　　　　　 粘怡華 律師
　　　　　　 蘇文斌 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國
100年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示經本院99年度司票字第1054號裁定准
予強制執行之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告執原
告名義所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）向本
院聲請強制執行之裁定，經本院以99年度司票字第1054號本
票裁定准予強制執行等情，業據本院調取上開本票裁定強制
執行卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，是系爭本票2紙既已
由被告持有並主張權利，原告又否認該本票之票據債權存在
，則被告就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上
地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆
諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判
決之法律上利益，合先說明。
二、本件原告起訴主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所載
之本票2紙，前經被告聲請鈞院以99年度司票字第1054號本
票裁定准予強制執行在案。惟原告與被告素不相識，並無票
據往來之借貸關係，系爭本票並非原告簽發及交付，即其上
發票人之簽名非原告所簽，印文及其他字跡均非原告所有，
原告亦未授權他人代為簽發系爭本票，實不知有系爭本票之
存在，系爭本票上原告之簽名及印文均非真正，應係他人所
偽造，爰提起本件確認之訴，並聲明：求為判決如主文第1
項所示。
三、被告則抗辯以：
（一）被告與訴外人 賴榮煌 前為夫妻關係，訴外人即原告之兄陳
榮泰曾多次向賴榮煌借款，經賴榮煌與被告商討後由被告
陸續提出現金借貸予 陳榮泰 ，訴外人陳榮泰取得借款後，
曾交付原告所簽發之支票作為還款之用，嗣訴外人陳榮泰
藉故要求換票，另交付以原告名義簽發之系爭本票予被告
作為還款之用，惟系爭本票到期後，原告拒不付款，被告
始依法聲請強制執行。被告係本於與訴外人陳榮泰間之借
貸關係取得系爭本票，自有票據權利存在。
（二）系爭本票係訴外人陳榮泰所交付，交付時即已有簽名及印
文存在，本票上之簽名如非原告所親簽，則應係陳榮泰所
簽立，而原告之前既有交付支票供陳榮泰向被告借款，陳
榮泰交付系爭本票應有經原告授權簽發。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張被告持有經本院99年度司票字第1054號
裁定准予強制執行之系爭本票2紙之事實，為被告所不爭
執，並有系爭本票2紙及原告提出本院99年度司票字第105
4號本票准許強制執行裁定1份附卷，復經本院依職權調閱
本院99年度司票字第1054號本票裁定強制執行聲請卷宗核
閱屬實，自堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據本身是否
真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，
故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造
或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事
實，先負舉證責任，此有最高法院50年台上字第1659號判
例要旨可資參照。本件原告既否認系爭本票上以其名義所
為之簽名及印文之真正，依前揭判例要旨，自應由被告對
此項有利於己之事實負舉證責任。經查：
⒈文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，而筆跡或印跡是
否相符，法院得囑託機關鑑定，或依其自由心證判斷之。
本件經本院命原告當庭書寫「陳榮裕」、「 陸拾萬 」等字
，就其上原告所填寫「陳榮裕」3字之筆跡觀察則可發現
：「陳」字下方之二撇係分離而構成，且「陳榮裕」3字
之運筆筆畫、字跡之結構佈局、運筆特徵、筆勢及神韻，
均與系爭本票2紙上「陳榮裕」3字明顯不相同，此亦為被
告所不爭執，有系爭本票2紙及筆錄附卷（見本院卷第90
頁）可憑。故以原告於本院之簽名及系爭本票上之簽名實
難以證明出於同一人之手。
⒉又原告否認系爭本票上印文之真正部分，被告固主張得調
閱被告帳戶內之兌現支票明細資料供核對，惟被告並未能
提出被告帳戶內何支票係原告所交付，則被告所主張之帳
戶內支票明細是否確為原告所開立，已有疑義，自難以有
疑義之支票作為系爭本票上印文之真正之證明，是本院認
該聲請並無調查之必要。至被告所聲請調閱原告不否認為
真正之台北富邦商業銀行股份有限公司支票帳戶之支票存
款申請書及印鑑卡影本資料（本院卷第101、102頁）核對
結果，該支票存款開戶申請所留存之印鑑印文與系爭本票
上之印文字體樣式亦明顯不同，此亦為被告所不爭執（見
本院第112頁反面），自無從以該印鑑資料證明系爭本票
上印文之真正，而被告復未提出其他證據證明系爭本票上
印文之真正，且被告亦自承原告並未曾在其面前用印等情
明確（見本院卷第22頁反面），是原告主張系爭本票發票
人欄「陳榮裕」印文為虛偽，尚非無據。
⒊再被告辯稱系爭本票縱非原告所親簽亦係原告授權訴外人
陳榮泰所簽發部分，雖聲請訊問證人陳榮泰，惟證人陳榮
泰經本院通知均未到庭作證，被告復未能提出其他證據證
明上開事實，本院自難為其有利之認定。
（三）綜上所述，本件被告迄今未能舉證證明系爭本票2紙係原
告所簽發或授權他人所簽發，依上開所述，被告自不得執
系爭本票2紙，對原告主張發票人責任。從而，原告訴請
確認被告所持有經本院99年度司票字第10548號本票裁定
准予強制執行之系爭本票2紙，被告對於原告之本票債權
不存在，即屬有據，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用即裁判費經核為
12,280元，本院爰依職權確認上開訴訟費用由敗訴之被告負
擔，並諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年4月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月25日
書記官凌昇裕
┌───────────────────────────┐
│附表99年度南簡字第1024號│
││
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1│96年2月20日│600,000元│96年3月21日│055773│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│2│96年5月20日│600,000元│96年6月21日│055774│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘