臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第213號
原 告 陳益靖
被 告 許美雲
訴訟代理人 王水龍
被 告 翁正祺
詹金火
陳 蕭玉霞
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告許美雲應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖一所示編號(A)部分面積十三點六一平方公尺之一樓RC造、二
樓鐵架造房屋拆除。
被告陳蕭玉霞應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如
附圖一所示編號(B)部分面積七點六七平方公尺之二樓鐵架造房
屋（含一樓）拆除。
被告詹金火應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖一所示編號(C)部分面積七點八平方公尺之二樓鐵架造房屋（
含一樓）拆除。
被告翁正祺應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖二所示編號(D)部分面積八平方公尺之一樓磚造、二樓鐵架造
房屋拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告詹金火經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段378、379、389、381等地號土地（
下稱系爭土地）為原告所有，與被告所有同段377、376、37
5、374（起訴狀誤載為378、379、389、381）等地號土地相
毗鄰。
㈡被告未得原告同意，亦無任何合法權源，竟無權占用系爭土
地，搭建房屋使用（房屋坐落位置編號、構造、層次、面積
各如附圖一、二所示）。
㈢系爭土地應是被告房屋（門牌彰化縣○○鄉○○路79、77、
75、73號，下稱系爭房屋）之法定空地，因原告非當地人，
故在不知之情況下，經由友人 江香樺 抵債而取得其所有權。
㈣爰依所有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第一、
二、三、四項所示，並請求被告應分別將占用土地返還原告
等語。
三、被告詹金火未於最後言詞辯論到場，據其曾到場期日與其他
被告辯稱：
㈠系爭房屋係被告向訴外人連旺建設公司購買，其負責人是江
連旺，當時建設公司已將系爭土地（法定空地）交給被告使
用，但未移轉所有權，致生本件糾紛。
㈡系爭房屋後面增建部分並非被告所建造，是建設公司建造完
成後，再交予被告使用。
㈢系爭土地全部屬系爭房屋之法定空地，供作防火巷使用，是
原告索回系爭土地，即無依據。
㈣爰請求駁回原告之訴等語。
四、原告主張系爭土地為其所有，遭被告系爭房屋占用（詳細占
用位置編號、構造、層次、面積各如附圖一、二所示）等情
，除為被告所不爭執外，亦經本院會同兩造及彰化縣田中地
政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄及土地複丈
成果圖附卷可稽，復有原告所提相關土地登記謄本、建物登
記謄本及地籍圖謄本等件在卷佐參，自堪信原告此部分之主
張為真實。基此，本件最主要之爭點所在，厥為原告請求被
告「拆屋」及「還地」二事，是否有據？
五、按「所有人...對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，
民法第767條第1項中段定有明文。以無權占有為原因，請求
返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無
爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之
事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之
事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最
高法院72年度台上字第1552號民事判決要旨參照）。又按「
所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其
所有物，並排除他人之干涉。」，民法第765條定有明文。
依此規定，所有人占有、使用、收益、處分等權能，僅能於
法令限制之範圍內得自由為之（前司法院大法官謝在全先生
著民法物權論上冊第184頁以下參照）。另按「本法所稱建
築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空
地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前
項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其
他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設
之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；
其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築
機關定之。」，建築法第11條定有明文。又法定空地作為防
火間隔使用，目的在阻隔火劫蔓延，藉以逃生避難....，亦
經內政部以66年3月12日台內營字第731475號及76年7月3日
台內營字第513682號函釋在案（最高法院82年度台上字第10
09號民事判決要旨參照）。
㈠經查：
系爭土地全部屬系爭房屋之法定空地，為兩造所不爭執，復
有相關土地登記謄本載明「全筆為法定空地」之意旨在卷佐
參。依此，被告系爭房屋占用系爭土地（法定空地），顯然
違反法定空地供作非防火間隔使用之禁止規定，被告亦未能
舉證證明就系爭土地有何「建屋使用」之正當權源，依上規
定及說明，原告主張被告應負拆屋責任，即無不合，應予准
許。
㈡次查：
系爭土地全部既屬系爭房屋之法定空地，僅供防火間隔即防
火巷之「惟一」且「單一」用途使用，依建築法第11條法定
空地重複使用之禁止規定，是原告就系爭土地所有權之使用
權能（含返還請求權），自應受其限制，亦即限縮至零，否
則防火間隔之法定用途即無法達成，法定空地禁止規定亦將
成具文。換言之，原告請求被告返還系爭土地，應受法定空
地相關規定之限制，不應准許。
六、從而，原告依據所有人物上請求權之法律關係，即本於民法
第767條第1項中段規定，請求判決如主文第一、二、三、四
項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許
，應予駁回
七、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第436條第2項、第
385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年4月22日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國100年4月25日
書記官呂雅惠