臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第99號
原 告 陳高明
複代理人 温曉君
被 告 林昆達
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年11月11日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）係
原住民保留地，為中華民國所有，由行政院原住民族委員
會（下稱原民會）管理。系爭土地原由訴外人即原告之母
陳花金 使用，嗣依法登記取得地上權後，於民國91年4月
9日贈與原告，並完成地上權登記。然系爭土地竟遭被告
占用，並於其上興建小木屋2棟、圍欄，並種植花木，而
妨礙原告權利之行使，雖經數次催告，仍置之不理。按所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準
用之，民法第767條定有明文，又參照高等法院95年度上
易字第240號判決意旨，原告就系爭土地之耕作權仍存在
，故依民法第767條第2項之規定，請求原告將系爭土地
上之地上物拆除，並將係爭土地返還原告。
（二）若先位聲明不成立，則原告就系爭土地設定地上權登記時
，與中華民國訂有地上權設定契約書存置新竹縣竹東地政
事務所，原告與系爭土地所有權人中華民國間就系爭土地
既直接訂有地上權契約，中華民國即有交付系爭土地予原
告使用之義務，原告對中華民國即有債權關係存在；按承
租人得代位行使出租人之所有權，對於無權占有租賃物之
第三人請求排除侵害，此為保護租賃權之必要措施，不以
出租人之無資力為行使要件，同理可推，地上權人為保護
自己權益，於所有權人怠於行使權利時，自得代位所有權
人行使所有權。系爭土地現既為被告無權占有，中華民國
本有排除侵害之義務，其怠於行使，原告本於與中華民國
間之地上權設定契約債權，代位行使中華民國之所有權，
並代位受領，自屬有據等語。爰提起本件訴訟，並聲明：
1.先位聲明：(1)被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○
號土地上占用面積為272平方公尺之樹木、茶葉等挖除，
並將土地返還原告。(2)訴訟費用由被告負擔。(3)原告
願供擔保請宣告准予假執行。2.備位聲明：(1)被告應將
坐落新竹縣○○鄉○○段○○○號土地上占用面積為272平
方公尺之樹木、茶葉等挖除，並將土地返還中華民國，並
由原告代為受領。(2)訴訟費用由被告負擔。(3)原告願
供擔保請宣告准予假執行。
二、被告則以：
（一）訴外人 陳珠清 於66年間將系爭土地使用收益權利轉售予訴
外人 余俊山 、 林阿標 、 王高志 及 童其文 ，原告及訴外人即
其母陳花金均為連帶保證人，有開墾權利讓渡契約書可證
。 嗣童其文 於67年3月10日簽立讓渡證書，將其所有係爭
土地1/4使用收益權利轉售被告之父 林加草 ，此後被告及
其父於系爭土地耕作超過10年，直至其父於88年去世，方
由被告獨自耕作迄今，原告並非系爭土地之所有權人，被
告亦非無權占用或侵奪系爭土地，故原告依民法第767條
規定向被告訴討系爭土地，顯屬無據。
（二）次按民法第242條規定，債務人若有怠於行使其權利時，
債權人方為保全債務，而以自己之名義，行使其權利，被
告既非無權占有系爭土地，則原告及中華民國之全力均未
受損，原告自不得代位中華民國請求被告交還系爭土地等
語，爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）系爭土地為原住民保留地，為中華民國所有，由行政院原
住民族委員會管理，原告業已設定地上權登記之事實，有
土地登記第二類謄本在卷可稽（本院卷第5頁）。被告占
有系爭土地，並於系爭土地上興建如附表所示編號Ａ面積
272平方公尺之果園，有新竹縣竹東地政事務所土地複丈
成果圖附卷可參（本院卷第75頁），故此部分事實，堪信
為真實。
（二）按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人
之處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並
得有勝訴之確定判決以前，其登記不失其效力（最高法院
50年台上字第96號判例參照）。經查：原告與中華民國所
訂定之地上權設定契約，約定地上權之存續期間係5年，
而登記日期為91年4月9日，此有系爭土地之土地登記謄
本在卷可參（本院卷第5頁），可知本件原告之地上權存
續期間至遲係至96年4月8日。次按稱地上權者，謂以在
他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使
用其土地之權，民法第832條定有明文。當事人於設定地
上權時，如有存續期間之約定，自應從其約定；再按法律
關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，消滅後，除法
律有更新規定得發生不定期限外，並不當然發生更新之效
果；地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自
不生當然變更為不定期之效果，因而應解為於期限屆滿時
地上權當然消滅。原告就系爭土地之地上權至遲於96年4
月8日即期限屆滿，則原告於99年2月2日提起本訴訟時
即非地上權人，則其本於地上權或基於地上權人之地位代
位請求被告將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○號土地上占用
面積為272平方公尺之樹木、茶葉等挖除，並將土地返還
原告，或返還中華民國而由原告代為受領之先位及備位請
求，均屬無據，故均應予以駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
五、據上論結，本原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月25日
竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年11月25日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。