臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第966號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 施凱騰
被 告 王顥 霓
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年11月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰柒拾貳元，及其中新臺幣伍
萬叁仟零壹拾伍元自民國九十三年九月四日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十三年六月二十六日
起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）201,570元，及其中52,274元自
民國100年8月10日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息，暨其中31,111元自100年8月10日起至清償日止，按
週年利率18.25％計算之利息；嗣於100年10月14日遞狀變
更擴張其聲明為㈠被告應給付原告58,072元，及其中53,015
元自民國93年9月4日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息；㈡被告應給付原告30,000元，及自民國93年6月26
日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息。嗣於本
院審理時，原告縮減變更其聲明為被告應給付如主文第1項
、第2項所示之本息，核與上開規定相符，是其擴張及縮減
上開聲明，均應予准許。
二、原告主張：
㈠被告與伊前於92年12月4日簽訂信用卡契約，約定被告得憑
伊所核發之信用卡於特約商店簽帳消費，惟應按期依伊所寄
發之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應
繳金額以上款項，如被告未於每月繳款截止日前付清當期最
低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，更應
給付伊自各筆帳款結帳日之次日起，以週年利率20％計算之
利息。詎被告至93年9月3日止，尚積欠56,872元（即含本
金53,015元、利息3,857元）未清償，屢經催討，被告均置
之不理。
㈡被告於92年11月25日與伊簽訂借據暨約定書，約定被告得持
伊所發行之現金卡為交易工具，授信額度最高為50萬元，借
款動用期間為1年，期滿30日前，如被告不為反對續約之意
思表示且經伊審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不
另換約，其後每年屆滿時亦同。借款利息採固定利率分段計
收，自貸放日起前2個月以週年利率0％按日計息，第3個
月起以週年利率18.25％按日計息，並於借款期間內不再調
整，每月25日結息乙次。如被告未依約繳款，債務即視為全
部到期，詎被告未依約還款，至93年6月25日止，尚欠本金
30,000元、利息未清償，經伊迭次催索，被告均置之不理，
為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。
㈢對被告抗辯之陳述：本件被告是申請有現金卡功能的信用卡
，伊會核發一組密碼給被告，使用預借現金功能必須輸入此
組密碼才能預借現金，另外被告也有申請現金卡。被告稱其
密碼未告訴前夫，此部分應由被告舉證，被告93年預借現金
到93年4月有去繳款，被告有收到帳單，也沒有提出任何異
議，依據信用卡約定第13條，帳務視為無誤等語。
㈣並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告則以：信用卡的預借現金不是伊借的，伊把卡片放在家
裡，是 伊前夫 拿去借的；伊前夫根本不知道密碼，如何預借
現金，密碼只有伊知道；伊曾經問伊前夫，但伊前夫不承認
其有預借現金，而且伊也找不到他，伊收到帳單以為是伊自
己借的，打電話去銀行才知道有預借現金等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、借據暨約
定書、現金卡暨放款連結帳戶約定書、放款帳戶還款交易明
細等件為證，經核屬相符，且被告對此亦不爭執，自堪信原
告此部分主張之事實為真實。被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠按依所謂「優勢之風險承擔人」之理論言，應將風險分配於
支付最少成本即可防阻風險發生之人，始能達成契約最高經
濟效率之目的。依現行金融實務，現金卡之使用方式係與提
款卡相同，即持卡人可在銀行同意之貸款可動用額度內，以
輸入約定密碼之方式，在自動櫃員機提領現金以為借貸，因
此，自動櫃員機所得判讀辨識者，僅限於正確之密碼，而無
法及於持卡人之人別是否正確。預借現金部分，會比一般信
用卡記帳消費功能，更多一層密碼防範措施。故縱然預借現
金的風險不易掌握，但因為預借現金尚有必須輸入密碼的規
定，而可達到「風險控管」之目的，從而，只要民眾將預借
現金的密碼與卡片分開存放、妥為保管，則即使現金卡遭竊
、遺失時，冒用者仍無法藉由現金卡預借現金的方式，盜領
民眾的預借現金額度，另一方面，銀行在密碼符合的情況下
，顯然無法管理並控制現金卡預借現金是否為本人的風險，
因此，該現金卡既為民眾所占有管理中，且密碼又僅為該持
卡人所占有及得知下，現金卡掛失前的冒領損失，自應分配
由持有現金卡及密碼的持卡人負擔。相對於上述借貸之便利
性，現金卡之風險自然大於一般之信用卡，從而，持卡人就
防阻卡片及密碼遺失所需盡之注意義務自應提高，方符公平
。
㈡依兩造不爭執真正之信用卡約定條款第17條（本院卷第19頁
）所載，持卡人使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交
易，就其交易密碼或其他辯識持卡人同一性之方式，應予以
保密，不得使第三人知悉。持卡人之信用卡如有遺失、被竊
、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之第三人占有之情形（以
下簡稱遺失或被竊等情形），應儘速以電話或其他方式通知
原告辦理掛失停用手續，並繳交掛失停用手續費每卡壹仟元
。持卡人自辦理掛失停用手續時起所被冒用所發生之損失，
概由原告負擔，但持卡人因故意或重大過失將使用自動化設
備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辯識持卡
人同一性之方式使第三人知悉者，持卡人仍應負擔辦理掛失
停用手續後被冒用之損失。辦理掛失停永手續前持卡人被冒
用之自負額以參千元為上限，但在自動化設備辦理預借現金
部分，持卡人辦理掛失停用手續前之冒用損失，由持卡人全
部負擔。在以其他方式辦理預借現金部分，持卡人辦理掛失
停用手續前之冒失損失，如非可歸責於持卡人之故意行為所
致，以信用額度為限，由持卡人負擔；如可歸責於持卡人之
故意行為所致，由持卡人全部負擔，均不適用本項自負額之
約定。即係針對現金卡之持卡人與銀行間之風險負擔予以明
定，並將之與信用卡之風險負擔予以區隔，核其規定尚符衡
平，被告自應受上開約定之拘束。
㈢被告雖抗辯前揭信用卡提領現金部分係伊前夫擅自提領云云
，然被告亦自承僅其自身知道預借現金之密碼，且並未辦理
報警或掛失等情，被告復未舉證證明前揭信用卡提領現金係
非本人提領，是依上揭契約約定，被告自應就該信用卡預借
現金之債務負清償之責。況且，依一般社會交易常情，銀行
係以亂碼方式組成密碼，銀行自身亦無從得知客戶密碼，惟
該第三人竟得以輸入現金卡正確密碼而領得借款，顯見被告
對該卡片及密碼，未盡保管之注意義務甚明，自難卸其責。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年11月25日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年11月25日
書記官郭美儀